ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-9788

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-26515/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 по тому же делу по иску Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом» (далее – общество) о взыскании с общества 5 953 972 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2013 года по май 2014 года и 422 746 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2013 по 13.05.2014,

 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с декабря 2013 года по май 2014 года, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Отклоняя довод ответчика о необходимости расчета подлежащей взысканию с него арендной платы с учетом исключения из общей площади земельного участка площади участка, необходимого для эксплуатации сданной в эксплуатацию секции жилого дома № 1В, суды исходили из того, что возводимый на спорном участке жилой дом (первый пусковой комплекс) является единым объектом недвижимости.

Суд пришел к выводу, что в случае введения в эксплуатацию одной секции трехсекционного жилого дома, отношения по аренде всего земельного участка, предоставленного для строительства жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилищного и спортивно-культурного комплекса, не были прекращены, так как весь объект недвижимого имущества для строительства которого предоставлен участок не введен в эксплуатацию.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова