79023_995648 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-12492 

г. Москва 20 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ответчик, г. Москва, далее – предприниматель) на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу   № А40-69464/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к  предпринимателю о взыскании 15 103 574 рублей 57 копеек задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.04.2017  приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы в целях  определения размера задолженности.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.06.2017  определение от 17.04.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных  актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на приостановление  производства по делу с нарушением норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Отсутствие в деле протокола судебного заседания, которое в силу  пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием к отмене окружным судом  кассационной инстанции судебных актов, опровергается судами и самим  заявителем.  

Отсутствие в деле оглашенной резолютивной части определения не  влечет его отмены, поскольку в силу части 2 статьи 176 Кодекса возможность  объявления резолютивной части предусмотрена только в случае принятия  судебного акта, которым дело разрешается по существу.  

Оглашение содержания обжалуемого определения в устной форме по  окончании судебного заседания не оспаривается заявителем.  

Доводов о несогласии с приостановлением дела, составляющим существо  обжалуемого определения, кассационная жалоба не содержит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова