ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-4094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области (г. Иркутск;  далее – управление) на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А19-19276/2015  Арбитражного суда Иркутской области и жалобу публичного акционерного  общества «Иркутскэнерго» (г. Иркутск; далее - общество) на решение  Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 по тому же делу  

по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики  и электрификации «Иркутскэнерго» (далее - общество) о признании  недействительным предписание управления от 02.09.2015 № 001676 (далее –  предписание) в части пунктов 15, 16, 17, 18, 19,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016  в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2016 решение суда от 10.03.2016 отменено в части отказа  в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 19  предписания. В отмененной части принят новый судебный акт, суд признал  недействительным пункт 19 предписания. В остальной части указанный  судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 23.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016  оставлено без изменения.  

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь  на доказанность наличия у общества обязанности по устранению нарушений,  указанных в пункте 19 предписания. Общество в своей жалобе оспаривает  судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительными пунктов 15-18 предписания, поскольку полагает  их не соответствующими Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закона № 52-ФЗ).  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание  вынесено управлением по результатам проведения плановой выездной  проверки общества с целью выполнения ежегодного плана проведения  плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области на 2015 год,  утвержденного руководителем управления и согласованного Генеральной  прокуратурой Российской Федерации.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  нормами Водного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федерального закона от 07.12.2011 № 416  «О водоснабжении и водоотведении», санитарными нормами и правилами  СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения  и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  14.03.2002 № 10, СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и  сооружения", утвержденых постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 №  123, СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных  вод, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской  Федерации 22.06.2000, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования  к обоеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение  к СанПиН 2.1.4.1074-01.Санитаррно-эпидемиологические правила и нормы»,  утвержденых постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, суд апелляционной инстанции,  удовлетворяя требование общества в части признания недействительным  пункта 19 предписания, исходил из того, что спорный пункт предписания  вынуждает общество при отсутствии на территории города Ангарска и п. Мегет  водного объекта, соответствующего требованиями действующего  

законодательства, установленным для источников питьевого водоснабжения  населения, приобретать питьевую воду, в то время как, действующим  законодательством, не установлена обязанность организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, использовать питьевую воду для приготовления  горячей воды.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Признавая пункты 15-18 оспариваемого предписания законными, суды  исходили из требований Закона № 52-ФЗ, санитарных норм и правил.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов отклонения.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации