79004_1709401

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-5458 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Антис плюс» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.08.2021 по делу  № А19-18972/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креста»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  ФИО2 – обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным соглашения от 21.09.2017,  заключенного должником и обществом, о переуступке прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым  номером 38:27:000133:13, площадью 20 000 кв.м, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в  конкурсную массу 4 844 000 руб. (с уточнением требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 24.05.2021 и округа от 11.08.2021, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  и исходили из того, что уступка совершена при отсутствии  равноценного встреченного предоставления.  

При таких условиях суды признали, что сделка является  недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации