ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 19-КГ14-12 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Пчелинцевой Л.М., 

                                                судей Фролкиной СВ. и Кириллова В.С.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 г. дело  по иску Адамова Н.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю о выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью и  ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности производить  расчёт и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение  вреда здоровью пожизненно, компенсации морального вреда  

                                                по кассационной жалобе представителя Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю по доверенности Махаевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда  г. Ставрополя от 24 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля  2014 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю Марьяна Г.В. и Зайцева А.С., поддержавших доводы кассационной  жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  

 

Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные  постановления подлежащими отмене в части взыскания с ответчика  единовременного пособия в размере 

<

...> рублей, а дело в этой  части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Адамов Н.К. обратился в суд с иском к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании за ним  права на получение единовременного пособия в размере 

<

...>  рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с  исполнением им служебных обязанностей, и взыскать с ГУ МВД России по  Ставропольскому краю в его пользу единовременное пособие в качестве  возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им  служебных обязанностей в размере 

<

...> рублей. Также просил  признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в  размере утраченного денежного довольствия на основании ст. 43 Федерального  закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», взыскать с ГУ МВД России  по Ставропольскому краю в его пользу в счет возмещения вреда здоровью,  причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной  деятельности, за период с 1 января 2012 г. по 1 января 2013 г. включительно  неполученную денежную компенсацию в сумме 

<

...> рублей 

<

...>копеек,  взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу в счет  возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с  осуществлением им служебной деятельности, за период с 1 января по 1 июля  2013 г. включительно неполученную денежную компенсацию в сумме  

<

...> рублей. Кроме того, обязать ГУ МВД России по Ставропольскому  краю производить расчет и выплачивать ему начиная с 1 июля 2013 г. и далее  пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в размере утраченного  денежного довольствия в счет возмещения вреда здоровью, причиненного  сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, за  вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, а так же просил  взыскать моральный вред в размере 

<

...> рублей.  

                                                В обоснование заявленных требований Адамов Н.К. указал, что проходил  службу в ГУВД по Ставропольскому краю в должности 

<

...> ГУВД по Ставропольскому краю в звании полковника милиции.  5 августа 2010 г. приказом ГУВД по Ставропольскому краю № 620 л/с он  уволен в соответствии с п. «ж» ч. 7 ст. 19 Федерального закона «О милиции»  (по болезни) на основании заключения военно-врачебной комиссии о  негодности к службе в органах внутренних дел. Основанием для его увольнения послужило получение травмы при исполнении должностных  обязанностей и невозможность далее проходить службу в связи с состоянием  здоровья. Заявитель полагал, что им представлены все необходимые  документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в связи с  исполнением служебных обязанностей и исключающего для него возможность  дальнейшего прохождения службы.  

                                                Обратившись с заявлением в ГУВД МВД по Ставропольскому краю о  выплате единовременного пособия и денежной компенсации, Адамов Н.К.  2 июня 2011 г. получил отказ, в котором сообщалось о том, что принято  решение об отказе в выплате ему единовременного денежного пособия и  установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью в связи  с отсутствием причинной связи получения им травм, повлекших увольнение из  органов внутренних дел, с исполнением служебных обязанностей.  

                                                Адамов Н.К. полагал, что, поскольку событие, в результате которого он  получил право на компенсационную выплату, произошло в период действия  Закона Российской Федерации «О милиции», а правоотношения по получению  указанной выплаты возникли с момента его обращения за выплатой, то на его  требования распространяются положения Федерального закона «О полиции».  Поскольку вред его здоровью был причинен при исполнении им служебных  обязанностей, установлена причинная связь - военная травма, в связи с которой  Адамову Н.К. назначена пенсия по инвалидности, следовательно, имеются  правовые основания для выплаты ему денежной компенсации в возмещение  вреда здоровью в соответствии с положениями ч. 6 ст. 43 Федерального закона  «О полиции».  

                                                Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 г.  исковые требования Адамова Н.К. удовлетворены частично. Суд первой  инстанции постановил: признать за Адамовым Н.К. право на получение  единовременного пособия в размере

<

...> рублей в качестве возмещения  вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных  обязанностей, а также взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в  пользу Адамова Н.К. указанное пособие; признать за Адамовым Н.К. право на  получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного  денежного довольствия и взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому  краю в пользу Адамова Н.К. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного  сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, за  период с 1 января 2012 г. по 1 января 2013 г. включительно неполученную  денежную компенсацию в сумме 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Кроме того, суд  первой инстанции взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в  пользу Адамова Н.К. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного  сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, за  период с 1 января по 1 июля 2013 г. включительно неполученную денежную  компенсацию в сумме 

<

...> рубля 

<

...> копеек. Также суд первой инстанции  постановил обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю производить  расчет и выплачивать Адамову Н.К. начиная с 1 июля 2013 г. и далее  пожизненно ежемесячно денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия в счет возмещения вреда здоровью, причиненного  сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, за  вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. В удовлетворении  требований Адамова Н.К. о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому  краю суммы морального вреда в размере 

<

...>рублей отказано.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2014 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

                                                Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю Махаева Л.Г.  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений,  как незаконных, в части удовлетворения исковых требований.  

                                                По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей  Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 4 июня 2014 г. дело  было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же  определением от 5 августа 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации истец Адамов Н.К., надлежаще  извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, не явился. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит обоснованными часть доводов кассационной жалобы и,  соответственно, в части содержащихся в ней просьб жалобу подлежащей  удовлетворению.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

                                                Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судами первой и  апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм  материального права, которые выразились в следующем.  

                                                Судом установлено и следует из материалов дела, что Адамов Н.К.  проходил службу в ГУВД по Ставропольскому краю в должности 

<

...> ГУВД по Ставропольскому краю в звании полковника милиции.  

 

5 

                                                Приказом от 22 октября 2009 г. № 896 л/с полковник Адамов Н.К. с  26 октября 2009 г. на основании рапорта зачислен в распоряжение ГУВД по  Ставропольскому краю.  

                                                5 августа 2010 г. приказом ГУВД по Ставропольскому краю № 620 л/с  Адамов Н.К. уволен в соответствии с п. «ж» ч. 7 ст. 19 Федерального закона  «О милиции» на основании его рапорта от 21 июня 2010 г. по болезни  (заключение военно-врачебной комиссии от 8 июня 2010 г. № 2335) в связи с  постановкой категории «Д» расписания болезней и формулировкой «не годен к  военной службе».  

                                                Также судом установлены следующие обстоятельства. 

                                                Согласно справке о травме от 7 декабря 2009 г. № 5, которая выдана для  представления в военно-врачебную комиссию, Адамов Н.К., находящийся в  распоряжении ГУВД по Ставропольскому краю, 10 ноября 2009 г. получил  закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки, закрытую  травму органов брюшной полости, был госпитализирован в 4 городскую  больницу г. Ставрополя в нейрохирургическое отделение, где находился на  стационарном лечении с 10 ноября по 2 декабря 2009 г. Увечье (травма,  ранение, контузия) получено в результате несчастного случая при исполнении  служебных обязанностей (л.д. 20).  

                                                Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником  общеправовых дисциплин Ц11П ГУВД по Ставропольскому краю, от 7 декабря  2009 г. по факту получения травмы следует, что травма получена  Адамовым Н.К. при исполнении служебных обязанностей (л.д. 16-19).  

                                                Актом бюро судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2011 г. № 206  Адамову Н.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности 80%  (л.д. 29-44).  

                                                В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы Адамов Н.К.  был впервые освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы  8 апреля 2011 г. и ему установлена II группа инвалидности до 1 мая 2012 г., по  причине военной травмы (л.д. 14-15). Повторно Адамов Н.К.  освидетельствован МСЭ 11 апреля 2012 г. и ему установлена II группа  инвалидности бессрочно, в качестве причины инвалидности указано «военная  травма» (л.д. 45—46).  

                                                Проведенным в порядке контроля Федеральным бюро медико-социальной  экспертизы освидетельствованием Адамову Н.К. установлена II группа  инвалидности, причина «военная травма» (акт от 16 ноября 2011 г. № 586)  (л. д. 162).  

                                                В ответ на заявление Адамова Н.К. о выплате единовременного пособия  при увольнении, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального  ущерба на основании ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции»  ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмом от 2 июня 2011 г. ему  отказано в выплате единовременного пособия и установлении ежемесячной  денежной компенсации за ущерб здоровью в связи с отсутствием причинно- следственной связи между получением травм, повлекших его увольнение из  органов внутренних дел, и исполнением им служебных обязанностей (л.д. 146).  

 

Разрешая спор, суд признал установленной причинную связь увечья  (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы Адамовым Н.К.) и  увольнения Адамова Н.К. со службы по болезни.  

                                                Удовлетворяя исковые требования Адамова Н.К. в части признания за ним  права на получение единовременного пособия в размере 

<

...>  рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с  исполнением им служебных обязанностей, а также взыскания с ГУ МВД  России по Ставропольскому краю в пользу Адамова Н.К. указанного пособия и  других выплат, по поводу которых возник спор, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и  ст. 43 Федерального закона «О полиции», исходил из того, что факт  причинения вреда здоровью Адамова Н.К. при исполнении им служебных  обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения  службы, нашел свое подтверждение. При определении размера  единовременного пособия суд руководствовался ч. 5 ст. 43 Федерального  закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в редакции Федерального  закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, предусматривающей выплату сотруднику  полиции единовременного пособия в размере двух миллионов рублей при  получении им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или  иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего  прохождения службы в полиции.  

                                                Размер подлежащей взысканию с ответчика ежемесячной денежной  компенсации был определен судом исходя из положений п. 17, 17.1  Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда,  причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам  органов внутренних дел Российской Федерации или их близким  родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г.   № 590, согласно которым размер утраченного денежного довольствия  сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты  ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты  трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации  (п. 17); размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов  внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной  компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в  период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете  размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в  соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу  настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в  соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера  оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу  месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых  для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом  1,55 (п. 17.1).  

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в  части признания за Адамовым Н.К. права на получение единовременного  пособия в размере 

<

...> рублей основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям  сторон.  

                                                Гарантии правовой и социальной защиты сотрудников милиции были  установлены Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1  «О милиции» (далее - Закон Российской Федерации «О милиции»), согласно  ч. 3 ст. 29 которого при получении сотрудником милиции в связи с  осуществлением служебной деятельности телесных повреждений,  исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему  выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного  содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием  этой суммы с виновных лиц.  

                                                Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием  Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») утратил силу с 1 марта 2011 г. При этом  гарантии социальной защиты сотрудников полиции в Федеральном законе  «О полиции» были сохранены. Частью 5 ст. 43 Федерального закона  «О полиции» предусматривалось, что при получении сотрудником полиции в  связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения  здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в  полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном  60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день  выплаты пособия.  

                                                Статьей 19 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ  «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ) были внесены  изменения в приведенные выше положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона  «О полиции», которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (ст. 21 Федерального  закона № 247-ФЗ).  

                                                Согласно этим изменениям при получении сотрудником полиции в связи с  выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения  здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в  полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух  миллионов рублей (редакция Федерального закона № 247-ФЗ).  

                                                Из содержания Федерального закона № 247-ФЗ следует, что положения  ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции Федерального закона   № 247-ФЗ), устанавливающие выплату единовременного пособия в размере  двух миллионов рублей, применяются к отношениям, возникшим с 1 января  2012 г. и после этой даты.  

                                                Поскольку Адамов Н.К. приказом ГУВД по Ставропольскому краю   № 620 л/с уволен из органов внутренних дел Российской Федерации 5 августа 2010 г., то есть до вступления в силу с 1 января 2012 г. изменений, внесенных  Федеральным законом № 247-ФЗ в ч. 5 ст. 43 Федерального закона  «О полиции» и предусматривающих выплату сотруднику полиции  единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, то он не приобрел  права на получение единовременного пособия в указанном размере, на что  обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.  

                                                Таким образом, при определении размера единовременного пособия  сотруднику органов внутренних дел, уволенному до вступления в силу  Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», следует  руководствоваться положениями ст. 29 ранее действовавшего Закона  Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».  

                                                С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия находит вывод  суда о том, что при определении Адамову Н.К. размера единовременного  пособия следует руководствоваться ч. 5 ст. 43 Федерального закона  «О полиции» в редакции Федерального закона № 247-ФЗ, основанным на  неправильном толковании и применении Федерального закона «О полиции»,  Федерального закона № 247-ФЗ, а также Закона Российской Федерации  «О милиции».  

                                                В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда  апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать  законными в части удовлетворения иска Адамова Н.К. к Главному управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в  размере 

<

...> рублей. Они приняты в данной части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на  исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены  обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования  Адамова Н.К. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,  

                                                определила: 

                                                решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2014 г. в части удовлетворения  иска Адамова Н.К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в  размере 

<

...> рублей отменить, дело в этой части направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд  г. Ставрополя.  

 

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от  

                                                24 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  

                                                гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2014 г.  

                                                оставить без изменения. Председательствующий Судьи