79004_1415358

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1801

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лукоморье» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу   № А53-2832/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Великая» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 05.03.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  должником 30.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью  «Балтзападторг» (далее - компания) в счет возврата займа денежных  средств в размере 28 860 000 руб., применении последствий  недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 29.08.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества о  восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, жалоба  возвращена. 

Постановлением суда округа от 18.12.2019 определение  от 29.08.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, являющееся конкурсным кредитором должника,  просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 и 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в том числе исходил из пропуска конкурсным  управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания  сделки по специальным основаниям, о чем заявлено стороной, а также  недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки,  направленности их действий на причинение вреда кредиторам  должника, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.