ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-28071

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу   № А11-274/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 12.12.2019 по тому же делу 

 по заявлению предпринимателя о признании незаконными

 действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской  области (далее – судебный пристав), выразившихся в проведении зачета  встречных требований муниципального унитарного предприятия округа Муром  «Производственное Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие  № 3»  (далее – предприятие, должник) и общества с ограниченной ответственностью  «Владимиртеплогаз» (далее - ООО «Владимиртеплогаз») в рамках сводного  

исполнительного производства  № 10894/16/33021-СД (далее – сводное  исполнительное производство);  

бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по  исполнению требований, предусмотренных статьями 110 и 111 Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ), в рамках сводного исполнительного производства (с учетом  уточнения), 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 4  по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт Волга», публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество  с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», закрытое акционерное  общество Производственная компания «Котлострой», общество с ограниченной  ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» , 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019  требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие  судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по исполнению  требований, предусмотренных статьей 110 Закона  № 229-ФЗ, в остальной  части требований отказал. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 12.12.2019, решение суда от 28.05.2019 отменено  в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося  в неисполнении требований, предусмотренных статьей 110 Федерального  закона  № 229-ФЗ, в указанной части в удовлетворении заявленного требования  

отказано. В остальной части решение суда от 28.05.2019 оставлено без  изменения. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов предпринимателя. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, на принудительном исполнении в отделе  судебных приставов находится сводное исполнительное производство,  возбужденное в отношении предприятия, о взыскании задолженности в пользу  взыскателей четвертой очереди, в том числе и в пользу предпринимателя. 

 Судебным приставом 16.03.2017 вынесено постановление об обращении  взыскания на денежные средства в сумме 4 877 004 рублей 81 копейки,  причитающиеся предприятию по договору  № 94 холодного водоснабжения  и водоотведения, заключенному с ООО «Владимиртеплогаз» и обязании  ООО «Владимиртеплогаз» перечислять денежные средства по договору  № 94  холодного водоснабжения и водоотведения на депозитный счет отдела  судебных приставов. 

 ООО «Владимиртеплогаз» сообщило в отдел судебных приставов, что  между предприятием и ООО «Владимиртеплогаз» произведен зачет взаимных  требований на сумму 72 153 рубля 41 копейка (извещение от 31.01.2017  № 1)  

и по состоянию на 22.03.2017 остаток задолженности  ООО «Владимиртеплогаз» перед предприятием составляет 2 644 268 рублей  62 копейки. 

Данный зачет взаимных требований произведен не судебным приставом  до вынесения постановления от 16.03.2017. 

 Полагая, что судебный пристав, провел зачет требований между  предприятием и ООО «Владимиртеплогаз», не принял мер по исполнению  требований, предусмотренных статьей 110 Закона  № 229-ФЗ, нарушил права  и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный  суд с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Закона   № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах». 

Суды, установив, что судебный пристав зачет встречных требований  не проводил, соответствующего постановления не выносил, пришли к выводу  о несовершении судебным приставом в рамках сводного исполнительного  производства действий, не соответствующих требованиям Федерального закона   № 229-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части требования  о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося  в непринятии мер по исполнению требований, предусмотренных статьями 110,  111 Закона  № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства,  исходил из отсутствия противоправного бездействия со стороны судебного  пристава. Суд установил, что денежные средства в рамках произведенного  зачета не могли поступить на депозитный счет, поскольку зачет произведен  ранее, чем судебный пристав вынес постановление  от 16.03.2017. Предприниматель, как взыскатель четвертой очереди, получал  денежные средства с 07.06.2017 после удовлетворения требований налогового  

органа  

в полном объеме. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Ссылка предпринимателя на постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2016  № 301-АД15-19327 не подтверждает отсутствия  единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам,  не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. 

Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для  отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова