ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 5-АПА19-32 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «5» июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционным жалобам открытого акционерного общества  «Производственное объединение «Даниловский строительный завод»,  правительства Москвы и департамента экономической политики и развития  города Москвы на решение Московского городского суда от 18 января  2019 года, которым частично удовлетворен административный иск  открытого акционерного общества «Производственное объединение  «Даниловский строительный завод» об оспаривании отдельных положений  перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как их кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителей открытого акционерного  общества «Производственное объединение «Даниловский строительный  завод» ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы  апелляционной жалобы, объяснение представителей правительства Москвы и  департамента экономической политики и развития города Москвы  ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной  жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года   № 700-пп определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий,  строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость в соответствии со статьей 1.1 Закона города  Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

Постановлением правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-пп из  данного перечня исключены слова «на 2015 и последующие налоговые  периоды», и этот же перечень изложен в новой редакции, действующей с  1 января 2016 года. Постановлением правительства Москвы от 29 ноября  2016 года № 789-пп из указанного перечня исключены слова  «в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года   № 64 «О налоге на имущество организаций», и этот же перечень изложен в  новой редакции, действующей с 1 января 2017 года. Постановлением  правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-пп названный перечень  изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.  

Под пунктом 13299 в перечень объектов недвижимого имущества на  2017 год включено здание с кадастровым номером 77:05:0001002:5733,  находящееся по адресу: 

<

...>. Это же здание под пунктом 13568 включено в перечень  объектов недвижимого имущества на 2018 год.  

ОАО «Производственное объединение «Даниловский строительный  завод», являющееся собственником указанного здания, обратилось в  Московский городской суд с административным исковым заявлением о  признании приведенных норм недействующими, ссылаясь на их  противоречие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64  «О налоге на имущество организаций».  

Решением Московского городского суда от 21 декабря 2018 года  административный иск удовлетворен в части признания не действующим с  1 января 2017 года пункта 13299 перечня объектов недвижимого имущества  на 2017 год, в удовлетворении административного искового требования о  признании недействующим пункта 13568 перечня объектов недвижимого  имущества на 2018 год отказано.  

В апелляционной жалобе ОАО «Производственное объединение  «Даниловский строительный завод» просит решение суда отменить в части  отказа в удовлетворении административного искового требования о  признании недействующим пункта 13568 перечня объектов недвижимого  имущества на 2018 год и принять по административному делу новое решение  об удовлетворении административного иска в данной части.  

В апелляционной жалобе правительство Москвы и департамент  экономической политики и развития города Москвы просят решение суда  отменить в части удовлетворения административного искового требования о  признании недействующим пункта 13299 перечня объектов недвижимого  имущества на 2017 год и принять по административному делу новое решение  об отказе в удовлетворении административного иска.  

Против удовлетворения апелляционных жалоб прокурором,  участвующим в деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты  приняты в пределах полномочий правительства Москвы с соблюдением  требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку  принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации с  указанными выводами суда согласилась; решение суда в данной части не  обжалуется.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно- деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое предназначено для использования или фактически  используется в целях делового, административного или коммерческого  назначения.  

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения)  в целях делового, административного или коммерческого назначения  признается использование не менее 20 процентов его общей площади для  размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки).  

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на  имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов  недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих  нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше  1000 квадратных метров и помещений в них, фактически используемых в  целях делового, административного или коммерческого назначения, а также  в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания.  

Судом первой инстанции установлено, что здание с кадастровым  номером 77:05:0001002:5733 расположено на земельном участке с  кадастровым номером 77:05:0001002:6405, имеющим вид разрешенного  использования «строительная промышленность (6.6) (земельные участки,  предназначенные для размещения производственных и административных  зданий, строений, сооружений промышленности коммунального хозяйства,  материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и  заготовок (1.2.9))», который однозначно не свидетельствует о том, что на  этом земельном участке предусмотрено размещение офисных зданий  делового, административного и коммерческого назначения.  

Как видно из материалов административного дела, основанием для  включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов  недвижимого имущества послужило фактическое использование 23,12  процентов общей площади данного здания для размещения офисов и  объектов бытового обслуживания, определенное по результатам  

обследования, о чем составлен акт о фактическом использовании здания для  целей налогообложения от 18 октября 2016 года № 9051053/ОФИ.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  названный акт о фактическом использовании не может являться достоверным  доказательством, подтверждающим использование здания для размещения  офисов и объектов бытового обслуживания, поскольку составлен с  нарушением требований порядка определения вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для  целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства  Москвы от 14 мая 2014 года № 257-пп, так как в нем не приведены  выявленные признаки использования помещений под офисы и объекты  бытового обслуживания, соответствующие положениям пункта 3  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в акте не  приведены сведения о месте расположения помещений, фактически  используемых для размещения офисов и объектов бытового обслуживания;  фотографии, приложенные к акту, не свидетельствуют об офисном  использовании здания; приведенный в разделе 6 акта расчет при проверке  был признан неверным; кроме того, не заполнен пункт 6.2 раздела 6 акта).  Доводы апелляционной жалобы правительства Москвы данные выводы суда  не опровергают.  

Согласно экспликации указанного здания, приложенной к акту  обследования, помещения в нем имеют следующие назначения: лестница,  техническое помещение, подсобное, склад, тамбур, коридор, санузел,  душевая, помещение, кухня, лестничная клетка, мастерская, кабинет,  умывальная, комната отдыха, производственное, щитовая.  

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность названных  помещений к офисам и объектам бытового обслуживания, в материалах  административного дела не содержится.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает, что названные помещения исходя только из  экспликации к поэтажному плану не могут быть однозначно отнесены к  офисам, поскольку термин «кабинет» равным по значению с термином  «офис» не является. Перечисленные помещения, исходя из своего  наименования, не предполагают включения здания в оспариваемые перечни  объектов недвижимого имущества.  

Удовлетворяя административный иск в части и отказывая в  удовлетворении остального административного искового требования, суд  первой инстанции исходил из того, что в 2017 году для размещения офисов и  объектов бытового обслуживания фактически использовалось  19,44 процентов нежилых помещений здания, а в 2018 году - 20,06 процентов нежилых помещений здания. Данный вывод сделан судом  исходя из наличия заключенных договоров аренды о предоставлении  помещений, находящихся в здании, общей площадью 8 387,6 квадратных  метров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям под  офисы для осуществления коммерческой деятельности.  

Между тем, исходя из буквального толкования положений статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, договоры аренды помещений  здания, в отсутствие надлежащим образом оформленного и полученного в  установленном порядке документа, подтверждающего реальное  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, не являются  допустимыми доказательствами фактического использования здания  (строения, сооружения) в целях делового, административного или  коммерческого назначения.  

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и  помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в соответствии с устанавливаемым  порядком определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и помещений (пункт 9 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации), поэтому сами по себе договоры аренды в отсутствие  определенного в установленном порядке вида фактического использования и  составленного в установленном порядке акта обследования не могут  выступать в качестве самостоятельных сведений об обстоятельствах, на  основании которых суд может установить фактическое использование зданий  (строений, сооружений) и помещений в целях делового, административного  или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; указанные  договоры аренды наряду с другими сведениями могут быть положены только  в обоснование вывода, сделанного по результатам обследования в целях  определения вида фактического использования, но в отсутствие такого  обследования и составленного по его результатам акта только лишь на  основании данных договоров вид фактического использования зданий  (строений, сооружений) и помещений определен быть не может.  

В этой связи здание с кадастровым номером 77:05:0001002:5733 могло  быть включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2018 года  исключительно на основании акта о фактическом использовании здания  (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей  налогообложения, составленного в соответствии с названным выше  Порядком, утвержденным постановлением правительства Москвы от 14 мая  2014 года № 257-пп.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял акт  государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы в качестве доказательства, подтверждающего  использование не менее 20 процентов общей площади здания для  размещения офисов и объектов бытового обслуживания, однако, пришел к  ошибочному выводу о возможности определения фактического  использования здания исходя из договоров аренды помещений и, как  следствие, незаконно отказал в признании недействующим пункта 13568  перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Московского городского суда от 18 января 2019 года в части  отказа в удовлетворении административного искового требования открытого  акционерного общества «Производственное объединение «Даниловский  строительный завод» о признании недействующим пункта 13568 перечня  объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от  28 ноября 2014 года № 700-пп, в редакции постановления правительства  Москвы от 28 ноября 2017 года № 911-пп отменить.  

В указанной части принять по административному делу новое решение,  которым пункт 13568 перечня объектов недвижимого имущества (зданий,  строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства  Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-пп, в редакции постановления  правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 911 -пп признать не  действующим с 1 января 2018 года.  

В остальной части это же решение Московского городского суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы и  департамента экономической политики и развития города Москвы - без  удовлетворения.  

Председательствующий Судьи