79078_1480951

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-24552 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит»,  «КВАНТЕК – СТ» и «Главинстрой» (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2020 по делу  № А56-11178/2016 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Компакт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Спецгидроизоляция «Монолит», «ТЭКО», «КВАНТЕК – СТ», «Главинстрой»  и «ЭнергоРосСтрой» обратились в суд с ходатайствами об объединении всех  заявлений о признании должника банкротом для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 01.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020, ходатайства кредиторов отклонены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят изменить мотивировочные части указанных  судебных актов, указав на обоснованность поданных ими ходатайств  об объединении производств по обособленным спорам в рамках настоящего  дела и необходимость такого объединения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 42, 48 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», не установил оснований, позволяющих  отступить от установленного законом правила последовательного рассмотрения  заявлений кредиторов и объединить их в одно производство, с чем  впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов, а также исключения  из содержания обжалуемых судебных актов поименованных заявителями  выводов соответствующего содержания не имеется. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществам с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит»,  «КВАНТЕК – СТ» и «Главинстрой» в передаче поданной ими кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк