79003_969975  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-8265 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СантехРесурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского  округа от 06.03.2017 по делу № А19-21432/2015 о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее –  ФИО2, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «СантехРесурс» (далее – общество  «СантехРесурс») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника своего денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 и Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.03.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по спору  определение и постановления, признать его денежное требование к должнику  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на утверждении  о принятия лично ФИО2, ранее исполнявшим полномочия  единоличного исполнительного органа общества «СантехРесурс», денежных  средств от контрагента данного общества – Фабричной Т.П., и последующем  взыскании вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  непосредственно с общества «СантехРесурс» в пользу Фабричной Т.П.  указанных денежных средств как неотработанного аванса.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили, в частности, из  его недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) - отсутствия свидетельств удержания ФИО2  спорной суммы.  

Доводы заявителя об обратном не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СантехРесурс» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов