ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-6975

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп 21 век» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-174779/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, постановление арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по тому же делу

                                                по иску индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича (г. Москва) к ФГБУ «ФКП Росреестра» (г. Москва) и Управлению Росреестра по Москве (г. Москва) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2012

                                                третьи лица: правительство г. Москвы (г. Москва), департамент городского имущества г. Москвы (г. Москва)

 

                                                УСТАНОВИЛ:  

 

                                                индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее – ответчик) и Управлению Росреестра по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002005:159 обще площадью 3000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гайворонская, вл. 19, определённой на основании постановления правительства Москвы от 16.11.2013 № 751-ПП и установлении её равной его рыночной стоимости в размере 76 195 000 рублей, определённой по состоянию на 01.01.2012 (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы, от требований к Управлению Росреестра по Москве истец отказался.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент городского имущества г. Москвы.

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп 21 век», не участвовавшее в деле (далее – заявитель), обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

                                                В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

                                                В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском послужил его вывод о том, что поскольку кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 01.01.2012 и применяемая с 01.01.2013, значительно увеличилась по сравнению с кадастровой стоимостью, применявшейся до 01.01.2013, то это привело к увеличению для него размера арендной платы.

                                                Отказывая предпринимателю в удовлетворении его исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришли к выводу, что при установлении судом рыночной стоимости земельного участка достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания не являются, а внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нём информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает её недостоверной.

                                                Также суды указали, что определение рыночной стоимости на прежнюю дату кадастровой оценки (в данном случае на 01.01.2012) утрачивает правовое значение, так как к возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей не приведёт. 

                                                Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что органом исполнительной власти (в данном случае Правительством Москвы) были утверждены иные результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2013. Однако истец, уточняя требования, оставил дату, на которую, по его мнению, подлежала установлению кадастровая стоимость в размере рыночной, прежней – 01.01.2012.

                                                Таким образом, сведения об установленной судом кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления судебного акта в законную силу и кадастровая стоимость подлежит изменению только на будущее время, что соответствует выводам, сделанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14.

                                                При принятии решения суды также учли, что отчёт, представленный истцом в качестве доказательства по делу, не является относимым доказательством, поскольку основывается на сведениях об объектах-аналогах и сведениях о ценах сделок с объектами, не аналогичными спорному.

                                                Таким образом, заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов. Само по себе составление отчёта об определении рыночной стоимости, определённой заявителем по состоянию на 01.01.2012, не является подтверждением того, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, как это предусмотрено статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:  

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп 21 век» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                 

                                                Е.Е. Борисова