ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-16754(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2018 по делу № А73-14687/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (далее – предприятие) по авансам на приобретение оборудования, выразившихся в передаче имущества на сумму 205 892 140 руб. 22 коп. по товарным накладным и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2018 и округа от 13.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что оспариваемые действия (сделки), по сути, определяют завершающее сальдо обязательств должника-подрядчика и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предприятием предпочтения.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев