ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-7607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2014 по делу № А56-6346/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по тому же делу,

установила:

закрытое акционерное общество «Симург» (далее – общество «Симург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») и федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Санкт- Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее – учреждение) о расторжении заключенного между истцом и обществом «Стройинвест» договора от 14.07.2010 № Ч/1 аренды здания; обязании учреждения освободить арендуемое здание площадью 1124,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит.Ч. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»). 

Определением от 15.05.2014 по ходатайству общества «Симург» учреждение как ответчик заменено на общество «Перспектива». 

Общество «Стройинвест» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 14.07.2010 № Ч/1; взыскании с общества «Симург» 12 302 669 руб. стоимости неотделимых улучшений. 

Определением от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пролетарский завод». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015, требования общества «Симург» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска общества «Стройинвест» отказано. 

В кассационной жалобе общество «Стройинвест» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд и соблюдение арендодателем досудебного порядка расторжения договора, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор аренды от 14.07.2010 № Ч/1 по требованию арендодателя и обязал общество «Стройинвест» и общество «Перспектива» освободить арендуемое здание.

Отказывая обществу «Стройинвест» в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд исходил из недоказанности неисполнения арендодателем обязанности предоставить объект в надлежащем состоянии и невозможности использования здания арендатором.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Пунктом 7.4 спорного договора аренды предусмотрена возможность возмещения арендатору понесенных им прямых затрат, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ в здании, а также его перепланировкой и переоборудованием, в случае прекращения договора до истечения трех лет аренды по не зависящим от арендатора причинам и не по его вине. Кроме того, пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.07.2010 № 1, которым определен размер прямых затрат арендатора, установлено, что стоимость выполненных работ в размере не более 15 процентов возмещается арендатору на основании дополнительного соглашения.

Исходя из того, что договор аренды досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы, то есть по вине общества «Стройинвест», учитывая, что договор расторгнут решением суда по истечении трех лет аренды, придя к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ на предъявленную к возмещению сумму, а также надлежащего согласования всех этих работ с арендодателем, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с общества «Симург»  стоимости неотделимых улучшений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

        Г.Г.Попова