ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-615

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» на постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» о взыскании 16 193 826 руб. 27 коп., в том числе 2 588 101 руб. 46 коп. стоимости принятых по актам, но неоплаченных работ, 7 326 227 руб. 24 коп. стоимости дополнительных объемов работ, 4 421 721 руб. 85 коп. фактически выполненных дополнительных работ, 1 857 774 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 1 февраля по 31 марта 2015 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью Красноярская фирма генерального внешнеторгового общества «Рынрадо» и акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс». 

В ходе рассмотрения дела ООО «Полюс Строй» заявлен встречный иск к ООО «Технологии строительства и сервиса» о взыскании 15 323 056 руб. 20 коп., из которых 12 386 504 руб. 96 коп. задолженность за переданные материалы, 2 936 551 руб. 24 коп. задолженность за оказанные услуги по агентскому договору от 25 января 2013 года № ПС 014-13. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2016 встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Решением от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Полюс Строй» взыскано в пользу ООО «Технологии строительства и сервиса» 10 270 075 руб. 46 коп. основного долга, 7 269 094 руб. 05 коп. неустойки, а также 158 528 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 110 483 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» взыскано в доход федерального бюджета 1 034 руб. государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 05.12.2016 с ООО «Полюс Строй» взыскано в пользу ООО «Технологии строительства и сервиса» 131 477 руб. 89 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. 

Определением от 16.12.2016 ООО «Технологии строительства и сервиса» выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 179 290 руб. 56 коп. 

16.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Технологии строительства и сервиса», уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 3 537 983 руб. 58 коп., в том числе 3 313 908 руб. 74 коп. стоимости услуг представителя согласно договору оказания услуг от 12.01.2015, 195 106 руб. 99 коп. расходов на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд, 27 693 руб. 85 коп. расходов на проезд и проживание руководителя общества в связи с явкой в суд, 1 274 руб. почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Полюс Строй» взыскано в пользу ООО «Технологии строительства и сервиса» 602 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2017 определение от 27.06.2017 изменено, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 изложена следующим образом: «заявление удовлетворить частично; взыскать с ООО «Полюс Строй» в пользу ООО «Технологии строительства и сервиса» 2 203 390 руб. 94 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. Полагает, что судами не соблюден принцип разумности при определении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных услуг, сделал вывод о том, что сумма фактически понесенных истцом судебных расходов является документально подтвержденной и не является чрезмерной.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков