ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-18539

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой»                                  (далее – Компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга             и Ленинградской области от 23.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу                              № А56-60285/2015

по иску Компании к товариществу собственников жилья «Эталон»         (далее – Товарищество) о взыскании 425 150 руб. 91 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016                                 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального                 и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                    без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество «Ленгорагрострой» (далее – ЗАО «Ленгорагрострой») являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который сдан в эксплуатацию 20.05.2009.

Часть квартир после ввода в эксплуатацию оставалась в собственности застройщика, в связи с чем между ЗАО «Ленгорагрострой» (застройщиком)                и Товариществом 14.01.2010 был заключен договор на оказание услуг                       по обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома                                     и предоставлению коммунальных услуг.

ЗАО «Ленгорагрострой» 02.10.2013 было реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц - Компании и закрытого акционерного общества «Ленгорагроинвестстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась  на следующее: при проведении в 2013 году ревизии финансовой деятельности было выявлено, что в период с 2009 года по декабрь 2012 года денежные средства в размере 425 150 руб. 91 коп., перечисленные застройщиком в счет оплаты коммунальных платежей, отнесены Товариществом в счет оплаты услуг по квартирам, уже ему не принадлежащим, так как продажа квартир осуществлялась в период с 2009 года по 2013 год, а регистрация прав собственности началась только в апреле - мае 2011 года после выполнения застройщиком инвестиционных обязательств, поэтому Товарищество необоснованно получило оплату коммунальных услуг в указанном размере.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 8, 58, 59, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли                        к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила разделительный баланс                               ЗАО «Ленгорагрострой» и приложений к нему, из которых возможно было              бы определить, какое именно имущество перешло к ней в результате реорганизации застройщика и обладает ли Компания правомочиями                          на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова