ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-1915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской  области «РостовАвтоДор» (далее – предприятие) на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 по  делу  № А53-23862/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску  администрации Красносулинского района Ростовской области (далее –  администрация) к предприятию об обязании устранить недостатки работ, 

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 в иске  отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 04.12.2019, решение суда отменено;  иск удовлетворен; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 13.05.2015 между администрацией  (заказчик) и предшественником предприятия (подрядчик) был заключен  муниципальный контракт на выполнение работ. 

Иск мотивирован неисполнением предприятием обязанности по  устранению выявленных недостатков работ, указанных в акте от 06.07.2018. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела и удовлетворяя иск, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 397, 716, 721, 722,  723, 724, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  результатов судебной строительной экспертизы исходил из установленного  факта возникновения недостатков работ в гарантийный период по вине  подрядчика, вследствие несоблюдения технологии производства работ при  сопряжении полос асфальтобетонного покрытия автодороги и несоответствия  качества уложенной асфальтобетонной смеси установленным требованиям. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку  доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области  «РостовАвтоДор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова