79005_1159571 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-12843 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 12.12.2017, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу № А70-4126/2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – общество «Астерион»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в  размере 48 271 223 рублей 04 копеек неустойки за неисполнение обязательств  по возврату займа.  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2018 и  округа от 27.06.2018, требование общества «Астерион» включено в третью  очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 329, 330,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной в  договоре займа неустойки, которая не превышает размер санкций в  аналогичных обстоятельствах. Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судами не  установлено, доказательств умышленного или неосторожного содействия  увеличению размера задолженности со стороны общества «Астерион», а также  того, что просрочка возврата займа произошла по вине последнего, не  представлено.  

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев