79023_1272883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-6993

г. ФИО1 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮрАвтоЦентр 2» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу   № А56-106764/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 40 100 рублей неосновательного  обогащения, 3 126 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.08.2017 по 31.07.2018 и 25 000 рублей  расходов на услуги представителя, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «ЮрАвтоЦентр 2» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на лишение возможности  оспорить выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного  обжалования из-за отсутствия мотивированного решения и рассмотрения  жалобы без вызова сторон, неупоминание о принятых по спору о взыскании  страхового возмещения судебных актов в обоснование предъявления иска о  неосновательном обогащении. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Заявитель извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не  предусматривающем участия сторон в судебном заседании. 

Отсутствие мотивированного решения не воспрепятствовало подаче  заявителем апелляционной жалобы, доводы которой, как и дело, рассмотрены  апелляционным судом. 

Апелляционный суд установил, что спорная сумма уже была предметом  иска заявителя к ответчику в деле  № А56-8615/2016 в качестве страхового  возмещения, во взыскании которого отказано. 

Указанное обстоятельство независимо от упоминания о нем заявителя не  могло быть проигнорировано судом в силу нормы статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова