ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-15459

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской областиот 28.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А27-15115/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогорская-2» (далее – общество, должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его текущие кредиторы – ФИО1 и ФИО2 – обратились с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицами убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав доводы и возражения заявителей, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам по себе факт отступления конкурсного управляющего от очередности погашения требований текущих кредиторов по выплате компенсаций за выслугу лет в условиях сохранения возможности полного удовлетворения требований заявителей, не свидетельствует о  наличии совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов