79004_1879688  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-5193 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.06.2022 по делу № А55-19973/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  «Фаянс» (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительными  договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017,  заключенного между должником и ФИО1, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2018, заключенного между  ФИО1 и ФИО2, применении  последствий недействительности сделок,  

установил:

определением суда первой инстанции от 16.02.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 14.04.2022 и округа от 17.06.2022, заявление удовлетворено  частично. Признан недействительным договор купли-продажи  от 16.10.2017, заключенный между должником и ФИО1,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу 20 929 000 руб. и восстановления  

ее права требования к должнику в размере 2 505 000 руб. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания сделки между  должником и ФИО1 недействительной, в частности, суды  приняли во внимание аффилированность сторон и отсутствие  равноценного встречного исполнения по сделке (вреда). При этом  установив добросовестность конечного приобретателя, суды отказали в  удовлетворении заявления о признании недействительным договора  от 19.04.2018 между ФИО1 и ФИО2  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, не имеется  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении  исполнения судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации