ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-12367

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (г. Москва; далее – ООО «Мерида») 

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-17523/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (г. Москва, далее – ООО «ИнвестТрансГрупп») несостоятельным (банкротом)

установил:

конкурсный управляющий ООО «ИнвестТрансГрупп» Климентова И.С. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 29.01.2014 № 2, заключенного между ООО «ИнвестТрансГрупп» и ООО «Мерида», о применении последствий недействительности сделок, возвращении к ООО «ИнвестТрансГрупп» права требования к ООО «ТрансЛом» на основании договора подряда №ТЛ/2010-01-02-10дг от 09.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 судебные акты отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мерида» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов