ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7376 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение  

Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по  

делу  № А60-29234/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»  (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы Российской Федерации  № 25 по Свердловской области  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 26.02.2019  № 12-09/38, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении требования общества  отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2020  оставил решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 22.11.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить. 

При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам  истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела установлены  основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой  составлен акт от 21.12.2018  № 12-09/38 и вынесено решение от 26.02.2019  

 № 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 621 796 рублей, а также  доначислено 106 312 672 рубля налога на прибыль за 2014 - 2016 годы и  

30 184 763 рубля пеней.

Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод  инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль  

путем завышения внереализационных расходов на сумму процентов по  контролируемой задолженности в размере 531 563 358 рублей по долговым  обязательствам перед ООО «Элемент-Трейд» (заимодавец по договорам займа  от 01.01.2012 и от 11.01.2016). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Свердловской области от 22.04.2019  № 351/2019 апелляционная жалоба  заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от  26.02.2019  № 12-09/38. 

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества  и признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались  статьями 105.1, 105.14, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса (в редакции  Федеральных законов от 06.06.2005  № 58-ФЗ, от 27.07.2006  № 137-ФЗ) и  исходили из того, что заявитель имеет непогашенную задолженность по  долговому обязательству перед ООО «Элемент-Трейд», которое является  взаимозависимым лицом с иностранной компанией LLC Bontal Trading Limited  (Кипр), косвенно участвующей в ООО «Мега-Инвест» с долей участия в  

уставном капитале более 90%. При этом сумма непогашенной контролируемой  задолженности общества превышала величину собственного капитала более  чем в 3 раза, в связи с чем на последнее число каждого отчетного (налогового)  периода общество обязано было исчислять предельную величину  признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем  деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом  отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на  коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату  соответствующего отчетного (налогового) периода. 

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель ссылается на то,  

что задолженность общества перед ООО «Элемент-Трейд» не является  контролируемой и начисленные по займу проценты подлежат обложению в  порядке статей 252, 265 Налогового кодекса без применения статьи 269  Налогового кодекса. 

Общество отмечает, что суд вправе признать контролируемой  задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в  целях применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, если иностранная  компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность  оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с  ней лицом (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового  кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.02.2017). 

Вместе с тем, компания LLC Bontal Trading Limited не может быть  признана лицом, контролирующим займ, предоставленный обществу от  

ООО «Элемент-Трейд», поскольку не осуществляла и не могла осуществлять  фактический контроль в отношении спорной задолженности, не являлась  источником предоставления займа и не принимала на себя соответствующие  риски. 

В подтверждение отсутствия у компании LLC Bontal Trading Limited  статуса лица, контролирующего спорную задолженность, обществом в период  налоговой проверки и в материалы дела представлен ряд доказательств, не  получивших какой-либо оценки судов. 

При этом общество указывает, что фактическими получателями дохода в  отношении всех потенциальных доходов компании LLC Bontal Trading Limited  признаются российские налоговые агенты ФИО1 и ФИО2,  которые в соответствующих долях являются конечными бенефициарами  Группы компаний торговой сети «Монетка». Контроль иностранной компании  российскими физическими лицами также влечет невозможность применения к  спорной задолженности правил «недостаточной капитализации». 

Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что полученные от 

ООО «Элемент-Трейд» заемные средства использовались для инвестиций  исключительно на территории Российской Федерации (для строительства  распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском  регионах). Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное  обществу финансирование повлекло перераспределение капитала в пользу  компании LLC Bontal Trading Limited или иных юридических лиц, налоговым  органом не представлено. Напротив, ООО «Элемент-Трейд» декларировало  начисленные процентные доходы в составе налоговой базы по налогу на  прибыль в качестве внереализационных доходов и уплачивало налог по ставке  20 процентов, что инспекцией не оспаривается. 

По мнению заявителя, предоставление финансирования обществу и его  последующее использование не привело к неуплате налога в федеральный  бюджет либо к выводу денежных средств за рубеж с целью уплаты налога по  льготным ставкам. 

Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным  основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для  рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мега-Инвест» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова