79016_1272579

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрос»  (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу  

 № А40-122678/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее –  заявитель, общество) о признании незаконным решения от 10.04.2018  № 110065А  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по городу Москве  (Москва, далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) об  отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его  ликвидацией, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 26 по городу Москве (Москва),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198-201  Кодекса, статей 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), пришел к  выводу о том, что обжалуемое заявителем решение принято инспекцией с  соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы общества. 

При этом суд исходил из того, что установленный законом порядок  ликвидации юридического лица в настоящем случае соблюден не был и у  регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о  прекращении деятельности общества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрении судов и им дана соответствующая оценка, основанная на  установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Иная оценка  обществом установленных судами по делу обстоятельств и толкование положений  закона не означает допущенной ими при рассмотрении настоящего дела судебной  ошибки. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акрос» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова