ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-24220  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карпаты  сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 26.03.2020, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу № А75-18128/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис» (далее -  ООО «Карпаты Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее - ООО «ПВП  «АБС») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с  экипажем от 01.01.2015 № 05/01 в сумме 19 167 330 руб. за декабрь 2016 года,  

а также по встречному исковому заявлению ООО «ПВП «АБС» о  признании незаключенным между ООО «ПВП «АБС» и ООО «Карпаты  Сервис» договора по ремонту скважин на Тарасовском месторождении  ООО «РН-Пурнефтегаз» в отношении работ, выполненных ООО «Карпаты  Сервис» на следующих скважинах: № 1362, куст 35 начало работ 16.09.2016,  окончание 22.09.2016; № 755, куст 178 начало работ 09.10.2016, окончание  01.11.2016; № 1475, куст 48 начало работ 20.11.2016, окончание 06.12.2016;   № 2002, куст 121 начало работ 06.12.2016, окончание 25.12.2016 и с 02.04.2017  по 15.05.2017; № 7, куст 1 начало работ 28.08.2016, окончание 06.09.2016;   № 1233, куст 75 начало работ 20.03.2016 окончание 22.03.2016; № 1025, куст 14  начало работ 26.03.2017, окончание 28.03.2017; № 1333, куст 36 начало работ  26.11.2016, окончание 09.12.2016,  

установил:

определением от 14.01.2020 по ходатайству истца суд привлек  ООО «РН-Пурнефтегаз» к участию в деле в качестве соответчика, а также  

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ООО «Карпаты Сервис» Гальченко Олега Анатольевича.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020, в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Карпаты Сервис» просит отменить  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 173, 178, 179, 421, 422,  431.1, 432, 433, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что в обоснование объема услуг аренды спецтехники с экипажем  истцом представлены путевые листы, составленные и подписанные истцом в  одностороннем порядке, принимая во внимание пояснения представителя истца  о том, что путевые листы в одностороннем порядке оформлены с целью  списания затрат арендодателя за период с августа по декабрь 2016 года и  подтверждения перевыполнения работ за спорный период, а также исходя из  того, что услуги, оказанные согласно представленным в дело актам их приема- передачи, оплачены ответчиком в полном объеме, документального  подтверждения оказания услуг в большем объеме истцом надлежащими  доказательствами не подтверждено, а отраженная в подписанном сторонами без  разногласий акте сверки по договору аренды по состоянию на 30.06.2017  задолженность ответчика в размере 589 803 руб. 50 коп. оплачена платежным  поручением от 31.08.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска.  

При этом, установив, что заключенный сторонами договор аренды  исполнялся, его действие прекращено в обстоятельствах его исполнения, суды  отклонили доводы о мнимости и притворности договора аренды.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка ООО «Карпаты Сервис» на то, что заявление истца об  уточнении исковых требований необоснованно отклонено судом первой  инстанции, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонена.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации