ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-12112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» (ответчик по основному иску, далее – общество, г. Кемерово)  от 10.07.2017 на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.02.2016 по делу № А27-14995/2014, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 по тому же делу  по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания, г. Кемерово)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», обществу с  ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (г. Кемерово) о признании  недействительными: договора уступки прав (требований) от 21.05.2014,  применении последствий недействительности сделки, уведомления общества  от 23.06.2014 № 136 о зачете встречных однородных требований,  направленного на прекращение обязательства перед компанией по оплате  23 606 370 руб. 95 коп. основного долга за май 2014 года по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014;  взыскании с ООО «Энергоресурс» 23 606 370 руб. 95 коп. основного долга за  май 2014 года и 411 144 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа с  16.06.2014 по 23.07.2014 по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014, по встречному иску  общества о взыскании 19 785 869 руб. 48 коп. основного долга за апрель  2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 01.10.2012 № 11/ТСО/2012 и процентов за пользование чужими денежными  средствами на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента  вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения  по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения  

решения суда или его части (процентов на случай неисполнения судебного  акта) (с учетом уточнения иска и объединения дел № А27-16897/2014,   № А27-767/2015 и № А27-767/2015 в одно производство), при участии в деле  общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление  Карагайлинское», акционерного общества «НефтеХимСервис», открытого  акционерного общества «Шахта «Заречная» в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016  основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании  84 741 901 руб. 74 коп. основного долга, в части взыскания неустойки иск  оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; встречный иск общества удовлетворен в части взыскания  с компании 42 484 888 руб. 82 коп. основного долга, в удовлетворении  остальной части встречных требований отказано. В результате зачета  удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано  42 257 012 руб. 92 коп. основного долга.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 решение изменено основной иск удовлетворен в части взыскания  с общества в пользу компании 84 741 901 руб. 74 коп. основного долга;  встречный иск общества удовлетворен в части взыскания с компании  19 772 554 руб. 04 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части  встречных требований отказано. В результате зачета удовлетворенных  требований с общества в пользу компании взыскано 6 4 969 347 руб. 70 коп.  основного долга.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.05.2017, постановление суда апелляционной инстанции изменено,  основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании  80 669 201 руб. 37 коп. основного долга; встречный иск общества удовлетворен  в части взыскания с компании 19 772 554 руб. 04 коп. основного долга, в  удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате  зачета удовлетворенных требований с общества в пользу компании взыскано  60 896 647 руб. 33 коп. основного долга.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение принципа  правовой определенности и единообразия судебной практики.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам общества не имеется.  

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды, оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, и руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пришли к выводу об отсутствии у  общества права требовать оплаты оказанных им компании услуг по передаче  электрической энергии по двухставочному тарифу, а также о необоснованности  применения обществом при расчете стоимости услуг по передаче  электрической энергией с использованием объектов, приобретенных обществом  в аренду после начала периода регулирования, ранее утвержденного тарифа.  

Доводы общества о необходимости использования при расчетах за услуги  одноставочного тарифа, об отсутствии недобросовестности при приобретении в  аренду спорных объектов, которое осуществлялось в рамках обычной  хозяйственной деятельности, а также о непоследовательном характере действий  компании, оплачивавшей ранее оказанные обществом с использованием этих  объектов услуги, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как  относящиеся к фактическим обстоятельствам спора и оценке доказательств, не  составляющих оснований для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост