ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-17655

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу № А83-8890/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                                от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                                от 11.07.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.07.2016                                          № 06-09/494 (в редакции решения УФНС России по Республике Крым                               от 11.11.2016 № 07-21/13745@)) в части доначисления акциза в размере                                 37 013 468 рублей, пени в сумме 4 653 297 рублей 54 копеек и штрафа в размере 740 269 рублей 36 копеек,

                             установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                                    от 29.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.07.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, оспаривая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по акцизам за февраль 2015 года, налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислены акцизы на алкогольную продукцию, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога послужил установленный налоговым органом факт неправомерного применения обществом  налоговых вычетов по акцизам ввиду непредставления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих фактическое использование приобретенного во втором полугодии 2014 года спирта для производства реализованной в феврале                    2015 года алкогольной продукции. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались                         статьями 181, 194, 200, 201, 204 Налогового кодекса, Федеральным Конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Положением об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период, утвержденного постановлением Госсовета Республики Крым от 11.04.2014                       № 2010-6/14, и учли разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России                        от 17.06.2015 № 03-07-15/34796 и письме ФНС России от 23.07.15                                        № ЕД-4-3/12895@.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из того, что обществом не было представлено документального подтверждения уплаты акцизного налога при приобретении акцизных марок и спирта в бюджет Республики Крым в переходном периоде, а также документального подтверждения производства из такого спирта вышеуказанных реализованных подакцизных товаров. При отсутствии документов, указанных в письме Минфина России от 17.06.2015 № 03-07-15/34796,  наличие которых является основанием для произведения налоговых вычетов налогоплательщикам, оплатившим сумму акциза в бюджет Республики Крым в переходном периоде, налоговый орган правомерно доначислил обществу сумму недоимки по акцизу, пени и штраф.

Довод налогоплательщика о неверном применении размера ставки по акцизам при уплате авансовых платежей судами оценен и правомерно отклонен, поскольку  ни нормами переходного законодательства, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации не было предусмотрено применение налогоплательщиками-производителями алкогольной продукции в Республике Крым налоговых вычетов акциза с учетом порядка уплаты акцизного налога, действовавшего в переходный период на территории Республики Крым в 2014 году.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

                                    определила:

отказать акционерному обществу «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Т.В. Завьялова