ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-КГ14-6375

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва                                                                                  15 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва) от 07 ноября 2014 года № 21480/2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу № А40-162210/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года, по  заявлению Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (г.Москва, далее – Москомстройинвест) к управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г.Москва, далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения от 08 октября 2013 года № 12/021/2013-64,66 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 47, общей площадью 148,3 кв.м, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Станиславского, д.11 (далее – квартира);

                                                обязании управления Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру,

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костина М.С. (г.Москва),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года, требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности городу Москве. В соответствии с предварительным договором от 26 декабря 2007 года N 48/Ст-94/1160/48об и дополнительным соглашением к нему между Москомстройинвест и Костиной М.С. 25 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи указанной спорной квартиры.

                                                Письмом от 07 июня 2013 года N 12/021/2013-64,66 управление Росреестра приостановило государственную регистрацию сделки на основании того, что действующее законодательство не допускает приватизацию жилого помещения способом, отличным от порядка, установленного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, регистратор сослался на заключение от 27 марта 2013 года N 04-13 об оценке рыночной стоимости квартиры, которое, по его мнению, не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

                                                Управление Росреестра также полагало, что у председателя Москомстройинвест не имелось соответствующих полномочий на заключение рассматриваемой сделки самостоятельно на любых условиях.

                                                Письмом от 08 октября 2013 года N 12/021/2013-64,66 управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на квартиру  на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о государственной регистрации).

                                                Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что спорная квартира реализована по ценам, утвержденным Межведомственной комиссией при Правительстве Москвы по вопросам реализации жилой площади на коммерческой основе, построенной по городскому заказу, на основании рыночной оценки стоимости жилой площади на момент заключения предварительного договора-обязательства.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, и исходили из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру является неправомерным, поскольку квартира относится к жилому фонду коммерческого использования, порядок реализации которого установлен Распоряжением Мэра Москвы от 10 апреля 1998 года N 353-РМ «Об организации реализации жилья Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы», Распоряжением Мэра Москвы от 30 августа 1999 года N 938-РМ «Об уточнении нормативных актов города Москвы, касающихся реализации и организации продажи государственного и муниципального жилья на коммерческой основе».

                                                Поскольку специальным приватизационным законодательством не урегулирован порядок отчуждения жилого фонда коммерческого использования, сделки по отчуждению жилых помещений такого фонда регулируются соответствующими общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают необходимости проведения торгов при заключении предварительных договоров купли-продажи жилого фонда коммерческого использования.

                                                Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

                                                Попов В.В.