ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-10307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргиз- Гео» (Иркутская область) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11.11.2015 по делу № А19-6069/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргиз-Гео» (далее –  общество «Таргиз-Гео») к Агентству лесного хозяйства Иркутской области  (далее – агентство) и открытому акционерному обществу «Группа «Илим»  (далее – общество «Группа «Илим») о признании недействительным договора  аренды лесного участка от 18.05.2012 № 91-72/12, применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «Группа  «Илим» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта  возвратить лесной участок, переданный по недействительной сделке, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации и Правительства Иркутской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество «Таргиз-Гео» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая, что при определении лесного участка, являющегося объектом  спорного договора аренды, в инвестиционный проект освоения лесов внесены  изменения с нарушением процедуры внесения таких изменений, что исключает  относимость лесного участка к проекту освоения лесов и влечет необходимость  проведения аукциона при передаче его в аренду, общество «Таргиз-Гео»  обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской  Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  заключаются в случае реализации приоритетных инвестиционных проектов в  области освоения лесов.  

Порядок подготовки и утверждения перечня приоритетных  инвестиционных проектов в области освоения лесов регламентирован  Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2007 № 419 (далее – положение № 419).  

При этом законодательством об инвестиционной деятельности в области  освоения лесов в Российской Федерации, в том числе упомянутым Положением  о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов  в области освоения лесов (в редакции действующей на момент включения  спорного лесного участка распоряжением N 452-рп в перечень лесных участков  при реализации инвестиционного проекта), порядок внесения изменений в  инвестиционный проект, прошедший все этапы согласования, утверждения и  внесения в перечень приоритетных проектов, не был предусмотрен и не  получил соответствующей регламентации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 

 № 450 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации" пункт 18 положения № 419 дополнен абзацем, согласно которому  внесение изменений в инвестиционный проект осуществляется в порядке,  

установленном Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации, по согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства.  

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской  Федерации от 16.12.2011 № 1755 утвержден Порядок внесения изменений в  приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов, который  вступил в законную силу с 16.03.2012.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что на момент обращения общества «Группа «Илим» с заявкой о  необходимости предоставления дополнительных лесных участков в рамках  утвержденного приоритетного инвестиционного проекта и принятия  распоряжения № 452-рп процедура внесения изменений в инвестиционный  проект законодательно регламентирована не была, в связи с чем пришел к  выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при  передаче лесного участка в аренду обществу «Группа «Илим» по  оспариваемому договору.  

При этом суд указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к  восстановлению его права на участие в аукционе на право заключение договора  аренды спорного лесного участка, поскольку для организации процедуры  аукциона агентством требуется выполнение административной процедуры,  установленной Приказом Министерства лесного хозяйства Российской  Федерации от 24.02.2009 № 75, что исключается самим фактом резервирования  спорного участка лесного фонда для реализации инвестиционного проекта в  области освоения лесов.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таргиз-Гео» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации