ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС22-17579(8)

Дело № А60-26408/2020

26 декабря 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-26408/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Атрибут+" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 7 апреля 2025 г. оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 30 июня 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отменено. С ФИО3 в пользу общества "Атрибут+" взысканы убытки в размере 36 737 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права в части определения размера убытков. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена противоправность действий арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по сохранности имущества должника, в отсутствие убедительных подтверждений принятия последним действенных мер во избежание негативных последствий в виде значительного ухудшения состояния имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с названного ответчика убытков. 

Приняв во внимание сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости ответственности, суд констатировал, что размер убытков, причиненных должнику в результате утраты имущества и подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае составляет 36 737 000 руб. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов