ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305- ЭС16-1045

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (город Москва; далее – банк) и акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (город Москва; далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по делу № А40-95123/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в процедуре конкурсного производства, применяемой в отношении должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, банк и компания просят указанные определение и постановление отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационных жалобах банк и компания указывает на то, что, по их мнению, такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2015, большинством голосов (60, 913 процента) принято решение о заключении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого должнику предоставляется отсрочка по уплате задолженности по обязательным платежам (налогам и пеням) на один год со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Также должнику предоставляется единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам по основному долгу (1 562 346 312 рублей 99 копеек) на 1 год с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Задолженность перед конкурсными кредиторами по основному долгу погашается должником путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов в рассрочку в течение пяти лет, исчисляемых со дня истечения годовой отсрочки, ежемесячными равномерными платежами не позднее 30 числа каждого месяца. Должнику также предоставляется единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам по пеням, процентам за просрочку исполнения обязательств и неустойкам (562 606 174 рубля 86 копеек) на 6 лет со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Названная задолженность погашается должником путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов в рассрочку в течение пяти лет, исчисляемых со дня истечения шестилетней отсрочки, ежемесячными равномерными платежами не позднее 30 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, залоговых кредиторов, а также иных кредиторов, требования которых были бы заявлены, но не рассмотрены судом, а также признав, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статьям 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и основано на решении собрания кредиторов, которое не признано недействительным, пришел к выводу о возможности утверждения такого соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд округа. 

При этом, рассматривая доводы банка и компании о несогласии с условиями мирового соглашения, окружной суд со ссылкой на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97) указал, что правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда округа, банк и компания, в частности, указывают на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, а также разъяснения, данные в пункте 18 информационного письма № 97, согласно которым правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Между тем, условия заключенного мирового соглашения, как полагает банк, не могут быть признаны соответствующими ей, поскольку существенная часть кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, входят в одну группу лиц с самим должником и являются поручителями либо залогодателями по его обязательствам, в частности, перед банком.

Кроме того, банк и копания обращают внимание на неподтвержденность материалами дела возможности погашения требований кредиторов за счет осуществления должником хозяйственной деятельности. Напротив, по их мнению, отчет конкурсного управляющего должником и его бухгалтерская документация свидетельствуют о невозможности ведения должником безубыточной деятельности. Однако указанные аргументы кредиторов не получили правовой оценки со стороны судов.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

 

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 12 мая 2016 года, на 15 часов 15 минут   в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         И.В. Разумов