ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС16-8328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 (Московская область, г. Жуковский) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 №А41-16532/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 20.02.2016.

Кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации через приемную 01.06.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление, поданные по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращаются без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на нехватку времени, вызванную участием в иных судебных процессах и подготовкой возражений на многочисленные жалобы уполномоченного органа об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства.

Данные обстоятельства не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о возникновении непреодолимых препятствий для своевременного обращения в Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 №А41-16532/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 по тому же делу возвратить.

Судья

И.В. Разумов