ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-21258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- практический центр экономики и права – аудиторская служба «Экономика» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016,  

установил:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко- культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Научно-практический центр экономики и  права − аудиторская служба «Экономика», ООО «Санаторий «Старинная  Анапа» и ООО «Старинная Анапа» о взыскании 3 875 295 рублей 88 копеек  убытков (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.11.2012, с общества в пользу управления взыскано  3 875 295 рублей 88 копеек убытков, в иске к ООО «Санаторий «Старинная  Анапа» и ООО «Старинная Анапа» отказано.  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 06.02.2013 судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения суда от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о  пересмотре решения суда от 06.08.2012 отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2014 определение от  11.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.02.2015 постановление апелляционного суда отменено, определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

1.12.2015 общество вновь обратилось в суд заявлением о пересмотре  решения от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016  решение от 06.08.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2016, оставленным без  изменения постановлением окружного суда от 21.10.2016, решение от  21.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от  06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016  оставить в силе.  

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с  нарушением норм АПК РФ и международного права. Полагает, что суды  неправильно истолковали постановление Пленума ВАС РФ № 52.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам», исходил из того, что отчет об археологической разведке на  территории санатория «Старинная Анапа», проведенной на основании  открытого листа от 15.06.2015 № 596, выданного Министерством культуры  Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством,  поскольку об отсутствии факта причинения вреда (отсутствии культурного  слоя) общество заявляло при первоначальном рассмотрении дела, указанные  доводы были рассмотрены и отклонены судами трех инстанций.  

Заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к  уже исследованным обстоятельствам, которые не опровергают ранее сделанные  судами выводы. Факт проведения раскопок был предметом при  первоначальном рассмотрении дела и должен был быть известен заявителю.  

Оценив доводы общества и представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что приведенные обществом  обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311  Кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Требования  общества направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к  несогласию с принятым по существу спора судебным актом.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- практический центр экономики и права – аудиторская служба «Экономика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации