ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС17-19450 (2)

Дело  № А28-14525/2013

4 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2024 г. по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вятско-Полянская ПСК» (далее - должник), 

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями  к ФИО1, ФИО3,  ФИО4, публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Вят-Чермет»  о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащих  должнику объектов недвижимости и права аренды на земельный участок,  совершенную путем последовательного заключения следующих  взаимосвязанных договоров: договора уступки  № 2, заключенного Банком  и обществом «Бизнес-Инвест» от 21 ноября 2013 г.; договора уступки  № 1,  заключенного обществом «Бизнес-Инвест» и обществом «ТСК» от 24 февраля  2014 г; мирового соглашения от 4 августа 2014 г., заключенного кредиторами  должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО5  и должником в лице директора ФИО6; соглашения об отступном  

от 30 сентября 2014 г., заключенного обществом «Вятско-Полянская ПСК»  и обществом «ТСК»; договора от 20 января 2016 г., заключенного обществом  «ТСК» и ФИО1; договора купли-продажи недвижимого имущества  (с ипотекой в силу закона) от 28 мая 2019 г.  № 0024/3/2019/1824-01/01,  заключенного ФИО1 и обществом «Вят-Чермет». Управляющий  просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу должника объектов недвижимости и признания за ним права  собственности на спорные объекты (с учётом уточнения требований и  объединения заявлений в одно производство). 

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «АК Барс». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20 ноября  2023 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 2 мая 2024 г., в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря  2024 г. вышеназванные судебные акты отменены в части отказа  в признании недействительными сделками соглашения об отступном  от 30 сентября 2014 г., заключенного обществом «Вятско-Полянская ПСК»  и обществом «ТСК»; договора купли-продажи от 20 января 2016 г.,  заключенного обществом «ТСК» и ФИО1; договора купли-продажи  недвижимого имущества от 28 мая 2019 г.  № 0024/3/2019/1824-01/01,  заключенного ФИО1 и обществом «Вят-Чермет». Обособленный  спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции и оставить в силе определение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом  округа норм права. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Отменяя судебные акты судов и направляя дело на новое рассмотрение с  целью установления имеющих значение для правильного разрешения спора  обстоятельств, суд округа указал на преждевременность выводов судов о  равноценности полученного должником по соглашению об отступном  исполнения и впоследствии заключенных договоров, а также об отсутствии  

факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  результате совершения сделки. 

Суд округа указал судам на необходимость при новом рассмотрении  обособленного спора определить стоимость отчужденного должником по  соглашению об отступном имущества на дату его совершения и дату  заключения последующих сделок, оценить доводы конкурсного управляющего  о добросовестности и об аффилированности сторон сделок с учетом всей  совокупности обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято  в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив постановление окружного суда,  судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие  к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова