79003_2002229 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 303-ЭС22-1367 (2) 

г. Москва 4 мая 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега  Инвест Прим» (далее - общество «Вега Инвест Прим») на определение  Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 по делу   № А51-14659/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВладДевелопмент» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор должника Киреев А.Г. обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки требования от 22.08.2018   № 01/2018, заключенного должником (цедентом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Лесная 12» (цессионарием, правопредшественником  общества «Вега Инвест Прим»), и о применении последствий его  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022  договор уступки от 22.08.2018 признан недействительным, в качестве  применений последствий его недействительности с общества с ограниченной  ответственностью «Лесная 12» взысканы 3 645 400 рублей.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Вега Инвест Прим» просит отменить акты судов трех  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование о признании сделки недействительной  обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделки в  период подозрительности, с аффилированным лицом и в отсутствие  доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении договора со  стороны правопредшественника заявителя. При этом судами учтена позиция  ФИО1  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился  окружной суд,  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут  служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2