79005_1408006

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС15-16350(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2019  по делу  № А45-18723/2013 Арбитражного суда Новосибирской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Гарант» (далее – должник) арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «Строительный  двор») вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в  процедуре банкротства должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление  удовлетворено частично, с общества «Строительный двор» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение  временного управляющего в размере 146 096 руб. 77 коп., вознаграждение  конкурсного управляющего в размере 1 201 870 руб. 97 коп. и судебные  расходы в размере 108 710 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в  остальной части отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.10.2019,  

указанное определение в части размера вознаграждения конкурсного  управляющего, подлежащего взысканию с общества «Строительный двор»,  отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с  общества «Строительный двор» в пользу арбитражного управляющего  Паэгле О.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000 руб.  В остальной части определение от 23.04.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,  оставив в силе определение суда первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по  делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», пришел к выводу о снижении размера вознаграждения  конкурсного управляющего. При этом суд учел объем выполненных  управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения  возложенных на управляющего обязанностей. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев