ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-14541

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2015 по делу № А57-6775/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стефановой Ольги Александровны к ликвидационной комиссии администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2014 Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района переведен из числа третьих лиц в ответчики, также в качестве ответчика привлечен Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района. 

В отношении ликвидационной комиссии администрации Приволжского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с ее ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Энгельсский муниципальный район» за счет средств казны муниципального образования «Энгельсский муниципальный район» в лице администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Стефановой О.А. взысканы убытки в размере 120 851 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4625 руб. 53 коп.

Дополнительным решением от 07.04.2015 с учетом определения от 10.04.2015 об исправлении опечатки в иске к Комитету по управлению имуществом Энгельсского муниципального района, Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района о взыскании убытков в размере 120 851 руб. 20 коп. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды не применили статью 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к спорной ситуации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15-16, 125, 217, 445, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преюдицией ранее принятых судебных актов по делам № А57-18509/2012 и № А57-10103/2012,  исходили из того, что убытки в виде оплаченной заявителем арендной платы за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года причинены в результате нарушения администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа индивидуальным предпринимателем арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, предприниматель вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Ссылка заявителя на то, что судами неверно произведен расчет суммы убытков, в связи с неправильным расчетом временного периода была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева