ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калужской области (далее – антимонопольный орган, управление) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по делу   № А23-1173/2019 Арбитражного суда Калужской области 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Центр  медицинской техники» (далее – общество) и государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская областная  клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко»  

(далее – учреждение), объединенным в одно производство, о признании  недействительным решения управления от 28.12.2018 по делу  № 05-18к/2018 о  признании действий общества и учреждения нарушающими пункт 1 части 1  статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Интераналит» (ранее – «Сервис МОД»), 

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020  решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с  постановлением суда округа, ссылаясь на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятого по делу  судебного акта судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа учреждение и общество признаны нарушившими  пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Нарушение выразилось в заключении заказчиком и участником торгов  соглашения при подготовке и проведении электронного аукциона на поставку  модуля медицинского климатизированного с целью ограничения конкуренции  и создания преимущественных условий конкретного участника. 

Несогласие с выводами управления послужило основанием для обращения  учреждения и общества в суд с соответствующими заявлениями. 

Отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из доказанности антимонопольным органом изложенных в его  решении выводов, признав само решение соответствующим закону, а позицию  управления – соответствующей фактическим обстоятельствам. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции округа  входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, отменил судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое  рассмотрение в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость  исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с  

учетом подлежащих применению норм материального права, соблюдением  норм процессуального права и проверкой доводов сторон. 

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не  принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции управление в  соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и  иным образом обосновывать свою позицию. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

 определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации