ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-12382

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 августа 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) и кассационную жалобу Самарского регионального профсоюза предпринимателей (далее – СРПП, союз предпринимателей) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу № А55-32269/2019 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент управления имуществом) и Думы городского округа Самара к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 02.09.2019 по делу № 01-4710-19/10,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» (далее – ООО «Институт оценки и управления»), Главы городского округа Самара, СРПП, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» (далее – ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф»), общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокерский дом «Эскорт» (далее – ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Самарское УФАС России и СРПП обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на его незаконность, существенное нарушение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Самарского УФАС России от 02.09.2019 № 10177/10 признано нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях Думы городского округа Самара по принятию акта (решения от 25.07.2017 № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов») в части установления различных числовых значений коэффициентов вида использования земельных участков, расположенных на территории городского округа Самара, в зависимости от вида используемого объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания (капитальное или временное), от вида торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (магазины, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки), а также в зависимости от места расположения земельного участка (район города) в отсутствие надлежащего экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

Думе городского округа Самары выдано предписание от 02.09.2019 № 10178/10, в соответствии с которым в срок до 04.02.2020 она должна прекратить нарушение, а именно: отменить или изменить решение от 25.07.2017 № 218  в части установления коэффициентов вида использования земельных участков в отсутствие надлежащего экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая указанные ненормативые правовые акты соответствующими действующему законодательству, исходили из того, что установление коэффициентов, участвующих в расчете арендной платы за земельные участки на территории городского округа Самара исходя из категории типа и вида расположенных на них зданий, сооружений, используемых арендаторами в предпринимательской деятельности, а также в зависимости от района города, не отвечает Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в частности  принципам экономической обоснованности и недопущения необоснованных предпочтений. 

Суды установили, что решением Думы городского округа Самара от 25.07.2017 № 218 для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, с учетом коэффициентов видов использования земельного участка устанавливается различный размер арендной платы в зависимости от трех факторов: тип используемого строения (капитальное или временное), вид торгового помещения (магазины, торговые центры, рынки и т.п.) и местоположение земельного участка. Поскольку в зависимости от названных факторов устанавливается повышенный или пониженный размер коэффициентов видов использования земельного участка, что влечет увеличение либо снижения размера арендной платы, указанный подход создает дискриминационные условия пользования земельными участками для различных хозяйствующих субъектов. На этом основании суды пришли к выводу о наличии в действиях Думы городского округа Самара вмененного нарушения.

Суд кассационной инстанции, оценив законность судебных актов нижестоящих инстанций, нашел, что выводы судов об экономической необоснованности спорных коэффициентов вида использования земельных участков сформулированы без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств. 

В судебном разбирательстве Дума городского округа Самара и Департамент управления имуществом заявляли, что указанные коэффициенты установлены на основе данных аналитических исследований, выполненных независимыми экспертными организациями (ООО «Институт оценки и управления», ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф»). Предметом аналитических исследований, как отметил суд, явилось изучение доходности земельных участков, то есть параметра, которым определяется соблюдение принципа экономической обоснованности арендной платы. 

Судами результаты аналитического исследования не приняты во внимание. Вопреки отраженным в них критериям анализа и оценки экономического обоснования коэффициентов вида использования земельного участка, суды указали, что установленная дифференциация числовых значений коэффициентов в отсутствие экономического обоснования создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов и приводит/может привести к ограничению конкуренции.

Судами также не учтено, что обоснованность дифференциации значений коэффициентов в зависимости от вида используемого объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания (капитальное или временное) также отражена в аналитическом исследовании. Приведены факторы, свидетельствующие в пользу более высокой арендной ставки для участков под временные строения по сравнению с участками под капитальные строения.

Содержание постановления Арбитражного суда Поволжского округа свидетельствует, что судом соблюдены требования статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствуют выводы, предопределяющие исход судебного разбирательства, и указания суда относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам. Превышения полномочий кассационной инстанции не усматривается. 

Приведенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и кассационной жалобы Самарского регионального профсоюза предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Ю.Г. Иваненко