ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Центра специального назначения в области обеспечения  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации (Москва; далее – центр) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.03.2016 по делу № А40-103632/2015 по иску центра к открытому  акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Северо- Восточный альянс» (Москва; далее – банк) о взыскании задолженности и  неустойки,  

установила: 

центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку о  взыскании 8 983 005 руб. 21 коп. задолженности на основании банковской  гарантии от 30.12.2014 № 2232/14-г, из которых 8 806 868 руб. 01 коп. основной  долг, 176 137 руб. 20 коп. неустойка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Кентурион-Сервис».  

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 368, 375, 376 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  центром требований.  

При этом суды исходили их того, что у гаранта имелись основания для  отказа центру в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по  гарантии.  

Суд округа поддержал выводы судов. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ошибочном  толковании положений статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и положений постановления  Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских  гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» как ограничивающих положения  части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в части,  допускающей указание в гарантии иных условий, не предусмотренных  названными Законом и постановлением.  

Судами установлено, что условие о предоставлении гаранту расчета  размера требований бенефициара указано в банковской гарантии и не  исполнено истцом. Нежелание центра обосновать размер требований, в том  числе при рассмотрении дела в судах трех инстанций, отсутствие такого  расчета в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации,  может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.  

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают выводов судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах и исходя из изложенных в жалобе доводов  оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Центру специального назначения в области обеспечения  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова