ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 (судьи Федорова Т.Н., Хайбулов А.А., Бубнова Е.Н.) по делу № А57-11020/2017 Арбитражного суда Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «г. Саратов» (далее – Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести: 

- в многоквартирном доме № 3 по 1-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 31.08.2017 № 3101/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт лежаков (подъездов № 1, 2) системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 55 880 руб.; ремонт лежаков (подъездов № 1, 2) системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 325 534 руб.; замену оконных блоков подъездов жилого дома, на сумму - 510 228 руб.; ремонт лежаков и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 707 788 руб.; ремонт розлива и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 535 262 руб., а также во всех подъездах дома (с 1 по 2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;

- в многоквартирном доме № 4 по 1-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 3 к заключению эксперта от 31.08.2017 № 3101/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт лежаков, стояков, полотенцесушителей (подъездов № 1, 2) системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 1 899 093 руб.; ремонт розлива и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 547 863 руб.; ремонт лежаков и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 323 692 руб.;

- в многоквартирном доме № 8 по 1-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 4 к заключению эксперта от 31.08.2017 № 3101/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива (подъездов № 1, 2, 3, 4) системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 483 006 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 226 112 руб.; ремонт лежаков и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 364 946 руб.;

- в многоквартирном доме № 10 по 1-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 5 к заключению эксперта от 31.08.2017 № 3101/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива (подъездов № 1, 2, 3, 4) системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 483 006 руб.; ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 226 112 руб.; ремонт лежаков и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 369 322 руб.;

- в многоквартирном доме № 10 по 1-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 5 к заключению эксперта от 31.08.2017 № 3101/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива (подъездов № 1, 2, 3, 4) системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 483 006 руб.; ремонт лежаков и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 358 912 руб.; ремонт лежаков и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 369 322 руб.;

- в многоквартирном доме № 12 по 1-му проезду Строителей в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 6 к заключению эксперта от 31.08.2017 № 3101/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт розлива (подъездов № 1, 2, 3, 4) системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 661 824 руб.; ремонт лежаков и стояков системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 328 977 руб.; ремонт лежаков и стояков системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 318 895 руб.; ремонт кровли жилого дома, на сумму - 1 054 318 руб.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018, решение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), настаивает на необходимости проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерности возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах, и указывая на то, что общее имущество в домах требует капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции ,содержащейся  в ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приватизация спорных домов началась в 1992-1993 годах.

С 2004 года дома, находившиеся на балансе Учреждения, передавались в управление товариществу собственников жилья «Темп 2004» (далее – Товарищества), в последующем вошедшему в Ассоциацию.

Как установили суды, на дату передачи, дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов от 21.02.2004.

Положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи домов в управление Товариществом в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

В рассматриваемом случае дома по 1-му проезду Строителей были включены в дополнительные условия и обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, была исполнена.

Кроме того, суд верно отметил, что осмотры спорных домов были произведены истцом 15.09.2016 - 16.09.2016. По 1-му проезду Строителей д. № 3 акт осмотра отсутствует.

Осмотры были произведены через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов осмотра (сентябрь 2016) суды не установили. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В доме № 3 по 1-му проезду Строителей предусмотрен капитальный ремонт: внутридомовой инженерной системы ГВС И ХВС в 2021 году, системы водоотведения в 2040 году, системы теплоснабжения в 2020 году, лифтов в 2025 году.

Таким образом, местные органы власти не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют в организации капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Апелляционный суд пришел к верному выводу, что капитальный ремонт общего имущества, включенный в адресную программу со сроком исполнения, например, в 2017 году за счет собственников не выполнялся, и обращение с иском к муниципальному образованию о понуждении выполнить капитальный ремонт за счет средств бюджета города Саратова в соответствии с Законом о приватизации, преследует цель избежать обязанности по выполнению такого ремонта за счет средств собственников. 

При этом обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия программы, однако, истец, обращаясь с настоящим иском, счел возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал злоупотреблением правом.

Определяя нормативный срок службы в 25 лет, Таможенный союз не признал его пресекательным для эксплуатации лифтов.

Кроме того, истцом, как управляющей компанией, в отношении лифтов с истекшим сроком эксплуатации должны были быть совершены ряд действий, связанных с обследованием таких лифтов посредством привлечения специализированной организации и составления заключения с соблюдением вышеназванных требований Технического регламента, однако такие действия с 2015 года им совершены не были.

Эксперты, выполнявшие по поручению суда судебную экспертизу, не относятся к числу лиц, которые могут дать заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации таких лифтов, ни в силу своей специальности, что они подтвердили в суде первой инстанции, ни в силу своей компетенции.

Таким образом, не представлено доказательств того, требуется ли модернизация лифтов, их замена, или возможна дальнейшая эксплуатация в течение определенного срока.

Кроме того, спорный дом, согласно представленной технической документации имеет год постройки: 1991.

Исходя из этого, 25-летний срок эксплуатации лифтового оборудования истек в 2016 году. Однако доказательств того, что собственниками, равно как и управляющими компаниями по истечении 25-летнего срока эксплуатации, на протяжении последующих лет принимались меры к замене лифтового оборудованию и ремонту лифтовых шахт, представлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности собственников общего имущества многоквартирного дома. 

Сам факт наступления события - приватизации жилого помещения не может возлагать на бывшего наймодателя одного или нескольких жилых помещений выполнить капитальный ремонт лифтов в интересах всех собственников многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова