ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 45-АПУ18-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 23 августа 2018г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего - Безуглого Н.П., судей - Сабурова Д.Э., Таратуты И.В., при секретаре - Семеновой Т.Е., с участием государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Артеменко Л.Н.,  рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката  Вьюхиной ИВ. на приговор Свердловского областного суда от 14 мая  2018 года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> 

<

...> ранее судимый: 

- 7 июля 2014 г. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным  присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания  по предыдущему приговору к 1 году 2 месяцам лишения свободы;  

- 8 июля 2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с частичным сложением на  основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по предыдущему приговору к  1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2015 г. по  отбытию наказания;  

осужден к лишению свободы по:  

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам; 

- пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев;  

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам; 

- ч. 3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением  свободы на 1 год;  

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2  года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.  

Разрешены гражданские иски, взыскано в пользу М. в счет компенсации материального вреда 53.991 руб. и в счет компенсации  морального вреда 3 млн. руб.  

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе,  постановлено передать сотовый телефон «Леново» М. 

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме  видеоконференц-связи осужденного Богомолова КВ., его защитника  адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и  дополнений, возражения прокурора Прониной Е.Н. о необходимости  оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда Богомолов признан виновным и осужден за  разбой в отношении К. и его убийство, за разбой в отношении П.. и покушение на его убийство. 

Преступления совершены в г. Екатеринбурге Свердловской области  при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

В судебном заседании Богомолов вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов указывает, что  судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие о его  невиновности. Так, свидетель К., видевшая преступников и слышавшая их голоса, в судебном заседании четко пояснила, что это  был не Богомолов. Свидетель, являющийся матерью О., также фактически заявила о его алиби. Показания данных свидетелей суд  необоснованно отверг.  

Фиксацию своего телефона в районе базовой станции по  ул. Машиностроителей объясняет тем, что отдавал телефон на время  О.. 

Полагает необоснованным решение суда о передаче телефона  «Леново» потерпевшей М., поскольку владельцем телефона является У.. 

Считает, что показания П. и других свидетелей не могли быть положены в основу обвинения, поскольку являются  предположениями и основаны на слухах, являются недопустимыми  доказательствами.  

Утверждает, что его вина не доказана, по делу не имеется  достаточной совокупности бесспорных доказательств его виновности.  

Просит приговор отменить и устранить допущенные нарушения. 

В дополнениях Богомолов обращает внимание, что свидетель  Р. не смог указать на его прямую причастность к преступлениям. Его показания, положенные в основу обвинения, целиком  строятся на предположениях.  

Повторно заявляет о недопустимости показаний потерпевшего  П. как основанных на предположениях и слухах, не носящих конкретный характер. При этом при оценке его показаний не  принято во внимание, что тому наносили удары по голове, находился в  стрессовом состоянии.  

Адвокат Вьюхина И.В. в апелляционной жалобе в защиту ФИО2  указывает, что положенные в основу обвинения доказательства  вызывают сомнения в своей достоверности.  

Считает, что, признанный невменяемым О., оговорил ФИО2.  

Обращает внимание, что Богомолов в ходе предварительного  расследования указывал лицо, которое причастно к совершенным  преступлениям - некий В.. Однако данная версия следствием не проверялась.  

Полагает, что никто из потерпевших и свидетелей не уличали  напрямую ФИО2. Выводы экспертов также не содержат таких  сведений, в связи с чем, полагает недоказанной его вину и просит  вынести оправдательный приговор.  

В возражениях на жалобы государственный обвинитель  Новосельцева Т.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения.  

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы  суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях,  являются правильными, основаны на совокупности исследованных в  судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.  

Так, по эпизоду разбойного нападения на К. и его убийства вина ФИО2 в частности подтверждается:  

показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 10 февраля 2017 г. он слышал  разговор между ФИО2 и О., в котором те обсуждали нападение на таксиста, которое совершили вдвоем, нанеся потерпевшему  большое количество ударов ножом; о стирке ФИО2 после этого  своей одежды; об одевании его, свидетеля куртки, на которой  впоследствии была обнаружена кровь;  

- показаниями свидетеля П., подтвердившей факт нахождения ФИО2 с О. в указанное время у Р., об оставлении ФИО2 своего пальто, о причастности ФИО2 к  убийству водителя такси;  

- протоколом осмотра м/п и заключениями экспертов, согласно которым  труп К. обнаружен в автомашине во дворе 

<

...> в г. Екатеринбурге, причиной смерти явились  множественные (более 80-ми) колото-резаные ранения, вызвавшие  расстройство жизненно важных функций организма, острую  кровопотерю, геморрагический шок;  

протоколами осмотра автомашины, выемки у Р. принадлежащего ФИО2 пальто и заключениями экспертов, согласно  которым найденный в салоне автомашины фрагмент одежды в виде  погона из материала с пуговицей и пальто ФИО2 составляли  единое целое, отделение фрагмента произошло посредством разрыва, на  чехлах сидений автомашины выявлены полиэфирные волокна общей  родовой принадлежностью с волокнами ткани пальто, а на пальто  выявлены волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани  чехла переднего правого сиденья;  

- заключениями экспертов, согласно которым на перчатках, изъятых из  салона автомашины П., подвергнувшегося разбойному нападению на следующий день после убийства К., обнаружена ДНК с высокой степенью вероятности произошедшая в результате  смешения биологических следов К. и ФИО2. 

По эпизоду нападения на П. и покушение на его убийство вина ФИО2 подтверждается показаниями самого  

потерпевшего, уверенно указавшего на Богомолова как на одного из  участников нападения, заключениями экспертов о характере и механизме  причиненных потерпевшему повреждений, показаниями свидетелей  Е., С., Г.. 

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре  доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  осужденного и о доказанности их вины.  

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с  точки зрения относимости и допустимости, и правильно приняты во  внимание. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей  совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о  виновности осужденного.  

Версия осужденного о наличии у него алиби, о совершении всех  преступлений неким В. проверялась судом первой инстанции. Мотивированные выводы о её несостоятельности, с которыми  соглашается и Судебная коллегия, содержатся в приговоре.  

Изменению свидетелем Р. своих показаний в судебном заседании дана надлежащая оценка, и правильно приняты во внимание  его показания в той части, в которой они согласовывались с другими  доказательствами.  

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей и потерпевшего  П. каких-либо противоречий, сомнений или неясностей не содержат. В совокупности с другими доказательствами они правильно  судом приняты во внимание.  

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или  изменение приговора, органом предварительного расследования и судом  не допущено.  

Как установил суд на основе совокупности исследованных  доказательств, из корыстных побуждений, имея при себе колюще- режущие орудия, Богомолов и О., признанный невменяемым, остановили автомобиль под управлением К. под предлогом поездки, пообещав денежное вознаграждение, сели в салон, где действуя  совместно и согласованно, по предварительной договоренности, напали  на потерпевшего. Наряду с ФИО3 нанес множественные удары колюще-режущим орудием в голову, шею и тело, причинив  телесные повреждения, от которых последовала смерть К.. 

Несмотря на признание О. невменяемым, его действия для ФИО2 были адекватными. О наличии у того психического  

заболевания Богомолов не был осведомлен. Кроме того, ранее они  отбывали наказание в местах лишения свободы в одном учреждении.  

В этой связи судом его действия правильно оценены как  совершенные группой лиц по предварительному сговору, как по  разбойному нападению, так и по убийству.  

В последующем на следующий день Богомолов, также действуя  совместно и согласованно с О., с целью завладения чужим имуществом напали на П., с целью его убийства Богомолов нанес потерпевшему многочисленные удары ножом в жизненно-важные  органы. Лишь вследствие оказанного потерпевшим активного  сопротивления их умысел на убийство не был доведен до конца по  независящим от них обстоятельствам.  

С учетом установленных фактических обстоятельств приведенная в  приговоре квалификация действий ФИО2 является правильной.  Мотивы действий, их характер, установлены и указаны в приговоре.  

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно.  В ходе предварительного расследования в отношении него проводилась  комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.  

С учетом выводов экспертов (т. 2 л.д. 192-196), оснований недоверять  которым не имелось, иных сведений, влияющих на разрешение данного  вопроса, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым.  

Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела,  характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, относящихся к особо тяжким преступлениям,  представляющим повышенную общественную опасность, обстоятельств,  влияющих на наказание, данных о личности, в том числе и с учетом  отмеченного в заключении экспертов расстройства личности.  

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся  по делу смягчающие наказание обстоятельства.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности совершенных  преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и  Судебная коллегия.  

Поскольку за каждое из совершенных ФИО2 особо тяжких  преступлений ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения  свободы, оснований для изменения категории преступлений не имеется.  

Гражданские иски М. о компенсации материального и морального вреда разрешены в соответствие с требованиями закона,  

решение суда мотивировано, присужденные к взысканию суммы  соответствуют требованиям разумности и справедливости.  

Поскольку при разбойном нападении на К. был похищен сотовый телефон «Леново», впоследствии изъятый, суд правильно и в  соответствие с требованиями УПК РФ принял решение о его возврате  М., признанной потерпевшей по данному эпизоду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Свердловского областного суда от 14 мая 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без  изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката  Вьюхиной И.В. - без удовлетворения.