79004_789563  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3847 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016  по делу № А41-36754/2014 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 сам должник  обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы недвижимого имущества, являющегося  единственным жильем для нее и членов ее семьи.  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 15.12.2015 и округа от 16.02.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, конкурсный  управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В то же время заявителем не приведены доводы, которые бы  свидетельствовали с должной степенью достоверности о  невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в  случае их отмены. Ходатайство заявителя не подтверждает того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных  прав и обязанностей всех вовлеченных в дело о банкротстве лиц, в том  числе должника.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  ФИО1 о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 16.02.2016 по делу № А41-36754/2014.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации