ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 201-О13-2СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 марта 2013 г.  

                                                Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., 

                                                судей Коронца А.Н., Шалякина А. С. 

                                                при секретаре Абсалямове А.А. 

                                                с участием оправданного Густовского Э.И., его защитников-адвокатов Связе- ва А.В. и Котилогли В. А., государственного обвинителя-военного прокурора  отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В. и старшего военного прокурора управления Главной военной  прокуратуры Бойко СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголов- ное дело по кассационному представлению государственных обвинителей во- енных прокуроров отдела военной прокуратуры Западного военного округа  подполковников юстиции Крюкова Д.В. и Зеленко И.В.  

                                                на приговор Московского окружного военного суда от 14 декаб- 

                                                ря 2012 г., согласно которому военнослужащий войсковой части  

                                                 капитан Густовский Э И 

                                                 ранее не суди-

                                                мый, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в со-ответствие с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по обвинению в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шаля- кина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы  кассационного представления, объяснения государственного обвинителя Зеленко И.В. в обоснование доводов кассационного представления, выступления  оправданного Густовского Э.И. и его защитников - адвокатов Связева А.В. и  Котилогли В.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, и выступление прокурора Бойко СИ., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, а дело  направить на новое судебное рассмотрение, Военная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Органами предварительного следствия Густовский обвинялся в том, что  18 февраля 2012 г. в кафе « », расположенном в торгово- развлекательном комплексе по адресу:  

                                                находясь под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал  взятку в виде денег в размере руб. представителю власти - оперупол- номоченному отдела ФСБ России - войсковая часть Т за со- вершение последним в пользу Густовского следующих действий: оказание по- мощи в уклонении от ответственности за нарушения, которые могут быть вы- явлены в ходе проверки возглавляемой Густовским службы ГСМ войсковой  части , общее покровительство по службе, а также содействие в сокрытии  в будущем служебных нарушений.  

                                                В кассационном представлении государственные обвинители просят от- менить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательст- во со стадии предварительного слушания в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона.  

                                                По мнению государственных обвинителей, при рассмотрении данного  уголовного дела не выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 252, ч. 2 ст.  297 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в силу которых председательствующий должен  обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъяв- ленного подсудимому обвинения, исследование в присутствии присяжных за-седателей только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность  которых устанавливается ими в соответствии полномочиями, предусмотренны- ми ст. 334 УПК РФ, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, пре- дусмотренные статьей 258 УПК РФ.  

                                                Авторы кассационного представления утверждают, что стороной защиты  систематически нарушались положения уголовно-процессуального закона, до  сведения присяжных заседателей доводились сведения, не подлежащие иссле- дованию с их участием. Кроме того, названными лицами у присяжных заседателей формировалась негативная оценка деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению и предупреждению преступной деятельности.  Внимание присяжных заседателей уводилось от установления фактических об- стоятельств дела в сторону исследования второстепенных фактов, в частности,  употребления спиртного и нецензурной лексики свидетелем обвинения опер- уполномоченным ФСБ России Т С целью компрометации доказательств  обвинения их мнимая несостоятельность подчеркивалась вопросами об уровне  образования свидетелей обвинения, их самостоятельности при проведении ре- визионных мероприятий, утверждалось о наличии в них противоречий, задава- лись вопросы, содержащие негативную оценку поведения свидетелей. Защит- никами Густовского в присутствии присяжных заседателей неоднократно до- пускались высказывания, содержащие сомнения в компетентности эксперта,  указывалось на оглашение документов не в полном объеме и наличие в деле  иных доказательств, ставились вопросы процессуального характера, а также  характеризующие личность подсудимого.  

                                                Адвокат Котилогли голословно и безосновательно утверждал, что сторо- ну защиты ограничивают в представлении доказательств, ее ходатайства не  удовлетворяют, чем нарушается принцип состязательности.  

                                                Оценивая выводы ревизии, защитник Густовского сослался на показания  свидетеля М которые с участием присяжных заседателей не исследова- лись.  

                                                Заканчивая свое выступление, адвокат Котилогли подчеркнул крайне не- гативную оценку деятельности правоохранительной системы Российской Федерации, указав, что «они огородились клетками железными и к ним нельзя по- дойти, нельзя достучаться, нельзя написать заявление...».  

                                                Предпринимавшиеся судом меры положительных результатов не дали. 

                                                Перечисленными выше действиями стороны защиты многократно, систе- матически оказывалось воздействие на присяжных заседателей, которое спо- собно было вызвать у них предубеждение, отрицательно повлиять на их бес- пристрастность и формирование мнения по делу.  

                                                В заключение кассационного представления государственные обвинители  утверждают, что несоблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства  с участием присяжных заседателей позволило стороне защиты фактически  подменить предмет судебного разбирательства, вызвать предубеждение присяжных в отношении правоохранительных органов, породить сомнения в прав-дивости и объективности доказательств обвинения, что повлияло на постанов- ление законного, обоснованного и справедливого вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора суда.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Военная коллегия не находит оснований для отмены приговора окружного  военного суда.  

                                                В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, поста- новленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей,  может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств ли- бо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями во- просов и ответов на них.  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении  данного дела не допущено.  

                                                Судебное следствие проведено председательствующим судьей с соблю- дением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего произ- водство в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей,  которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  

                                                Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на  присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материа- лах дела отсутствуют.  

                                                Оснований полагать, что право стороны обвинения на представление доказательств каким-либо образом было нарушено, не имеется. Отвечающие тре- бованиям допустимости и относимости доказательства исследованы в судебном  заседании в полном объеме. Не содержится соответствующих доводов и в кассационном представлении.  

                                                Что касается выступления адвоката Котилогли в начале судебного след- ствия, в ходе которого он заявил, что «это дело не заслуживает внимания, но  оно названо преступлением», то в нем лишь высказана позиция стороны защиты о невиновности Густовского в совершении преступления (т. 9 л.д. 54).  

                                                На вопросы защитников Густовского, связанные с нормативным регули- рованием действий сотрудников правоохранительных органов, а также не отно- сящиеся к обстоятельствам дела, и их заявления относительно объема пред- ставляемых государственными обвинителями доказательств председательствующий своевременно реагировал, прерывая адвокатов и разъясняя присяжным  заседателям о недопустимости их учета при вынесении вердикта (т. 9 л.д. 61-65,  83,92,146).  

                                                Аналогичным образом председательствующий реагировал и на вопросы  свидетелю Т относительно служебной характеристики Густовского,  а также его заявления относительно профессиональных качеств эксперта, про- водившего дактилоскопическую экспертизу (т. 9 л.д. 154, 189).  

 

Приведенное в кассационном представлении высказывание адвоката Котилогли о нарушении принципа состязательности процесса имело место в от- сутствие присяжных заседателей при разрешении процессуального вопроса (д.9  л.д. 156-157).  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что защитники Густовского,  выступая в прениях, не затрагивали вопросы допустимости доказательств, а  лишь оценивали их с точки зрения достоверности и достаточности для призна- ния или непризнания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.  

                                                В напутственном слове председательствующий акцентировал внимание  присяжных заседателей на том, что высказывания сторон либо допрошенных  по делу лиц по поводу информации, не относящейся к фактическим обстоя- тельствам дела, личности подсудимого, снятые вопросы, а также различные высказывания и суждения сторон, допущенные в ходе исследования доказательств  по делу, на что обращалось внимание в ходе судебного разбирательства, не  должны приниматься во внимание и учитываться при вынесении вердикта.  

                                                Также председательствующий в достаточном объеме напомнил присяж- ным заседателям об исследованных в суде доказательствах.  

                                                Требования закона о недопустимости постановки вопросов, требующих  от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении  вердикта, соблюдены.  

                                                Противоречий в ответах вопросного листа не имеется, приговор соответ- ствует вердикту присяжных заседателей.  

                                                На основании изложенного Военная коллегия находит, что в ходе судебного заседания в целом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку стороны не допустили такого  воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиций сторон, а допускаемые отклонения в соблюдении  особенностей судопроизводства своевременно исправлялись председательст- вующим по делу.  

                                                Таким образом, доводы кассационного представления о наличии основа- ний для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.  

                                                Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                приговор Московского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г.,  постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в отношении Густовского Э И оставить без изменения, а  кассационное представление государственных обвинителей военных прокуро-ров отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковников  юстиции Крюкова Д.В. и Зеленко И.В. - без удовлетворения.  Председательствующий  Судьи