ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-3954 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 19.01.2017 по делу № А78-11597/2015 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Читаавтотехцентр» о взыскании убытков в  сумме 399 323 рублей 70 копеек (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2016 иск  удовлетворен в части взыскания с ООО «Читаавтотехцентр» в пользу  ИП ФИО1 убытков в сумме 199 323 рубля 70 копеек. В остальной  части иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 19.01.2017, решение суда первой инстанции  отменено в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении  данной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за  пределы своих полномочий, переоценив обстоятельства дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказаны  обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных  требований, что является основанием для отказа в иске. Суд указал, что сама по  себе неявка ответчика на осмотр поврежденного автомобиля не препятствует  проведению для выяснения спорных обстоятельств надлежащего экспертного  исследования в полном объеме. При этом сам истец после повторного выхода  двигателя из строя (по месту нахождения ответчика), о данном обстоятельстве  ответчика не уведомил, за выявлением причины неисправности к нему не  обратился. Зная о наличии спорной ситуации относительно причины  неоднократного выхода из строя двигателя автомобиля, истец, тем не менее,  надлежащих мер к сохранению объектов для экспертного исследования не  предпринял.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

По существу возражения индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации