ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС19-3521

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 02.10.2018 по делу  № А33-26680/2018 об оставлении  заявления без движения, решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 26.12.2019 по тому же делу  

 по заявлению предпринимателя к транспортному прокурору Норильской  транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения  от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий  материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании  незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами  проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры ФИО2 о признании незаконным  решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018; о  возложении обязанности на транспортного прокурора Норильской  

транспортной прокуратуры в обеспечении ознакомления с расчетом  технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) с 66 по  111 лист включительно, являющихся составной частью материалов проверки по  поданному заявлению от 15.12.2017; о возложении обязанности на  транспортного прокурора Норильской транспортной прокуратуры в  обеспечении ознакомления со всеми материалами проверки в течение 10 дней  со дня вступления в законную силу судебного решения путем вручения  заверенных копий материалов проверки без каких-либо изъятий, 

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018  заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018  заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство  по делу. 

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Норильская транспортная прокуратура, Западно-Сибирская  транспортная прокуратура. 

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Норильск».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель выражает несогласие с судебными актами,  просит об их отмене, ссылаясь на нарушение норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  

Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалоб отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 названного Кодекса, положениями Федерального закона  от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 3, 7  Федерального закона от 27.07.2006  № 152-ФЗ «О персональных данных»,  статьей 2 Федерального закона от 09.02.2007  № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности», статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей  8 Федерального закона от 27.07.2006  № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», Инструкцией о прядке  рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской  Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской  Федерации от 30.01.2013  № 45 (далее – Инструкция  № 45), суды отказали в  удовлетворении заявления.  

Суды исходили из следующего: решение транспортного прокурора  Норильской транспортной прокуратуры Романова Р.А. от 23.04.2018 об отказе в  выдаче заверенных копий материалов проверки по поданному  

предпринимателем 16.04.2018 заявлению принято в соответствии Инструкцией   № 45; копии надзорного производства с 66 по 111 лист не были предоставлены  предпринимателю для ознакомления, так как не затрагивают его права и  свободы; представленный в материалы надзорного производства расчет  технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель) (листы  66-100 надзорного производства) в целом не является информацией свободного  доступа, возможной к предоставлению без ограничения любому лицу; из всего  расчета технической возможности объектов аэропорта хозяйствующему  субъекту, заинтересованному в получении доступа к услугам субъекта  естественной монополии в аэропорту, могут быть предоставлены не все  технические характеристики и расчеты по всем объектам аэропорта, а только  нормативы его пропускной способности и сведения о технической возможности  аэропорта применительно к интересующей его услуге; на странице 25 расчета  технической возможности объектов аэропорта «Норильск» (Алыкель)  размещены также сведения об иных объектах аэропорта; на листах 101-108  надзорного производства копия должностной инструкции заместителя главы г.  Норильска по общим вопросам, а также распоряжения главы  г. Норильска «О переименовании должности» содержат персональные данные  должностного лица; неознакомление предпринимателя с листами надзорного  производства 109-111, содержащими второй экземпляр ответа и.о. Норильского  транспортного прокурора  № 187ж-2017 от 25.01.2018 на жалобу  предпринимателя, оригинал которого направлен предпринимателю 26.01.2018  почтовой связью, прав заявителя не нарушает; уполномоченными на основании  соответствующих доверенностей представителями Норильской транспортной  прокуратуры и Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обоснованно  обеспечивается участие данных органов государственной власти в  рассмотрении настоящего дела с реализацией всех прав, предоставляемых  участвующему в деле лицу. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  оспариваемые решения прокуратуры соответствуют требованиям  законодательства и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации, 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации