ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-10811

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу   № А40-35223/2013, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные  Телесистемы» (далее – Общество) и открытому акционерному обществу  «Реестр» (далее – Регистратор) о признании незаключенным договора купли- продажи акций Общества от 17.08.2001, признании недействительными записей  от 02.10.2001  № 25 и 26, осуществленных Регистратором в отношении  1250 привилегированных и 250 обыкновенных акций. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении требований отказано. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в  

удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение его  законного права на участие в судебном заседании, на наличие оснований для  удовлетворения заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по  делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела. 

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных  частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления,  правомерно исходя из того, что приведенные ФИО1 в обоснование  заявления обстоятельства, являются новыми доказательствами. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова