ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3336 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьих лиц –  ФИО1, ФИО2, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.12.2016 по делу № А60-28272/2015 Арбитражного  суда Свердловской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СофтСистемз Групп» на  основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2014 № 4  (заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройком»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес»  3 679 514 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда от 20.05.2013   № 16/24 по ремонту системы водоотведения в доме, расположенном по адресу:  

<

...>, заключенному между товариществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Техстройком».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техстройком».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 иск  удовлетворен.  

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4  (собственники жилых помещений), а также общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Дизайн».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в  качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО2  обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основе оценки  представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи установил,  что договор подряда от 20.05.2013 № 16/24, заключенный между  товариществом и обществом «Техстройком», содержит все существенные  условия и соответствует требованиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации; стороны договора без замечаний подписали акт формы КС-2 о  

приемке выполненных работ от 11.11.2014 № 25 на сумму  3 679 514 рублей 06 копеек и соответствующую справку формы КС-3 о  стоимости выполненных работ на указанную сумму; недостатки результата  спорных работ, отраженные в акте выявленных недостатков ливневой  канализации от 20.08.2014, обществом «Техстройком» устранены (акт  от 11.11.2014 об отсутствии недостатков) и претензий к качеству спорных работ  у заказчика не имеется; обществом «Техстройком» понесены затраты на  приобретение материалов и оборудования для выполнения спорных работ, при  отсутствии доказательств того, что приобретенные обществом «Техстройком»  материалы не относятся к спорным работам; наличие спорной ливневой  канализации и ее использование товариществом никем из лиц, участвующих в  деле, не оспаривается, то есть результат выполненных работ имеет для  товарищества потребительскую ценность.  

Установив указанные обстоятельства и признав доказанными реальность  исполнения сторонами договора подряда от 20.05.2013 и факт выполнения  спорных работ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 711, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за  выполненные работы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по  определению факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости в связи  с наличием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих данные обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих и  достаточных доказательств заключение общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и акт осмотра выполненных  работ от 25.07.2016, составленный обществом с ограниченной  ответственностью «Гильдия экспертов», которые подтверждают сам факт  выполнения спорных работ и наличия на жилом доме № 121 по ул. Шейнкмана  в г. Екатеринбурге спорной ливневой канализации, указав, что названные  документы не могут свидетельствовать о ее технических характеристиках,  поскольку составлены на основании визуального исследования путем  натурного осмотра, без инструментальных замеров, без доступа в технические  помещения и на кровлю здания, без исследования всего состава спорных работ,  а также содержат предположительные выводы.  

Доводы товарищества и третьих лиц об отсутствии в реестре договоров  товарищества за 2013 год спорного договора подряда и отсутствии согласия  членов товарищества на заключение спорного договора рассмотрены судом и  отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил протоколы общего  собрания собственников помещений жилого дома и участие собственников  жилых помещений в голосовании, в том числе, по вопросам одобрения ранее  принятого решения и оплаты работ по модернизации ливневой канализации в  спорной сумме, а также принял во внимание обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску  

Кузнецова А.А. к товариществу о признании договора подряда от 20.05.2013   № 16/24 и п.п. 2 и 3 протокола общего собрания собственников от 25.06.2015  недействительными, в ходе которого Кузнецов А.А. отказался от иска в части  признания недействительным договора подряда от 20.05.2013 № 16/24 и п. 2  протокола общего собрания собственников от 25.06.2015, а также в части  одобрения данного договора собственниками и принятия ими решения об  оплате работ по договору подряда, в связи с чем производство по указанным  требованиям прекращено, а решением Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга от 12.05.2016 в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

На основе установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  сделал вывод о том, что оспариваемый договор подряда от 20.05.2013 заключен  во исполнение решения общего собрания собственников жилого комплекса  «Жилые высотки «Антарес» от 26.02.2013 о выполнении спорных работ  стоимостью 3 679 514 рублей 06 копеек, которое в последующем было  одобрено собственниками помещений жилого дома № 121 в установленном  порядке.  

Судом отклонены как бездоказательные доводы ответчика и третьих лиц  о том, что спорные работы выполнены при строительстве жилого дома и иной  организацией.  

Исследовав договор уступки прав (цессии) от 10.12.2014 № 4, на  основании которого общество «Техстройком» уступило обществу  «СофтСистемз Групп» в полном объеме в сумме 3 679 514 рублей 06 копеек  право требования к товариществу по договору подряда от 20.05.2013 № 16/24,  суд по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации  договоров, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и  установленных фактических обстоятельств сделал вывод о том, что договор  уступки права требования соответствует требованиям действующего  законодательства и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный  суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о  наличии оснований для удовлетворения иска по результатам исследованных и  оцененных судом доказательств.  

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  

обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли явиться безусловным основанием для отмены судебных актов,  или нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина