ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-8232(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2024 года по делу № А39-10910/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, установив отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и отсутствие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2025 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с должника за счет его конкурсной массы.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО2 за счет ее конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина