ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-194

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – металлургический завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве металлургического завода его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 06.12.2011 № К2600/11-0756КС/Д000, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее – банк), на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.    

В кассационной жалобе завод, являющийся конкурсным кредитором металлургического завода, просит отменить принятые по спору определение и постановления, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды указали на недоказанность обстоятельств ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов металлургического завода, а также осведомленности об этом банка, отклонив при этом доводы арбитражного управляющего о притворном характере кредитного договора и отсутствии экономической цели сделки. В рассматриваемом случае целью заключения как оспариваемого кредитного договора, так последующей  сделки  займа с обществом «Металлург-Траст» являлась реструктуризация задолженности металлургического завода перед банком.       

Оснований для квалификации действий банка по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не выявлено.

Доводы завода, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов