ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС26-868

Дело № А56-95547/2024

24 марта 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед (далее - компания) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2025 г.  

по иску ФИО1 к компании об исключении компании из числа акционеров акционерного общества «Петербургский нефтяной терминал»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2025 г. в иске оказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 г. решение суда от 19 марта 2025 г. отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2025 г. решение суда от 19 марта 2025 г. и постановление апелляционного суда от 7 августа 2025 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку постановление апелляционного суда от 7 августа 2025 г. отменено судом округа, жалоба заявителя в данной части является беспредметной и рассмотрению не подлежит.  

Предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2025 г.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что судами при разрешении спора не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.  

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.  

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

При новом рассмотрении дела заявитель жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать компании Туджунга Энтерпрайзиз Лимитед в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов